Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-886/2024

УИД: 31RS0007-01-2024-000881-27 Дело № 2-886/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в группе «Черный список Губкин» социальной сети vkontakte.ru ФИО3 были размещены сведения в отношении ФИО2, являющиеся оскорблением, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, которые через время были удалены, но до редактирования текста их увидело большое количество людей, в том числе знакомых истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совершенным ФИО3 в отношении ФИО2 правонарушением, последней причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, душевных переживаниях, связанных с унижением чести и достоинства, вызванных, в том числе, распространением сведений порочащих ее деловую репутацию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6,29).

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.30,31). Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 представил в суд заявление, в котором указал, на то, что ответчик заявленные исковые требования признает частично – в размере 5000 рублей, при вынесении решения просил учесть наличие на иждивении у ответчицы двух несовершеннолетних детей (л.д.32).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, о слушании дела, извещенных надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 5-101/2024 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили обращения ФИО2 и ФИО7 на имя Старооскольского городского прокурора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в группе «Черный список Губкин» социальной сети vkontakte.ru по адресу: <данные изъяты>_3 был размещен текст, в котором имелись оскорбления в их адрес «В Старом Осколе и ФИО1 занимаются мошенничеством семейная пара – ФИО5 и ФИО4» «Запомните этих тварей в лицо», которые через время были удалены, но до редактирования текста их увидело большое количество людей, в том числе знакомых семьи ФИО2.

Кроме того, опубликованные сведения о ФИО2 и ФИО7, сопровождались фотоснимками указанных лиц.

ФИО4 в объяснениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон и телефон ее супруга родственница сбросила скриншот публикации в сети Интернет в группе «Черный список Губкин» социальной сети vkontakte.ru, где был опубликован текст с оскорблениями и клеветой в ее адрес и в адрес ее супруга «запомните этих тварей в лицо». Данный текст был опубликован пользователем «Маруся ФИО15».

Как следует из объяснений ФИО3 в социальной сети vkontakte.ru у нее имеется страница под никнеймом «Маруся ФИО15». ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети vkontakte.ru в группе «Черный список Губкин» ею была опубликована запись в отношении ФИО5 и ФИО2, которые не заплатили в полном объеме за работу ее бывшему супругу ФИО8, который работал у них два месяца в ноябре и декабре, со следующим содержанием «В Старом Осколе и ФИО1 занимаются мошенничеством семейная пара ФИО5 и ФИО4. Запомните этих тварей в лицо». К публикации данного поста ее подтолкнуло тяжелое финансовое положение в семье связанное с отсутствием денежных средств при наличии двоих несовершеннолетних детей и супруга, доходы которого не позволяли содержать семью, что привело к расторжению брака между ней и супругом.

Согласно объяснениям ФИО9, учителя русского языка и литературы в <данные изъяты>, имеющихся в деле об административном правонарушении, фраза «запомните этих тварей в лицо», не относятся к ненормативной лексике, в том числе нецензурной брани. Однако словом твари называют животных, а по отношению к людям данная фраза, в том числе опубликованная в сети Интернет на всеобщее обозрение, носит оскорбительный характер.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.7-13).

При вынесении постановления мировым судьей действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Указано на то, что административное правонарушение совершено ФИО3 с прямым умыслом. Она осознавала противоправный характер своего действия, высказывая оскорбления в неприличной форме, предвидела последствия и относилась к ним безразлично. ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи также было установлено, что у ФИО3 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. В том числе в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность указано сложное материальное положение.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ФИО3 произвела оплату административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из преюдициальности судебного постановления, в данном гражданском деле подлежит определению размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указывает, что совершенными ответчиком действиями, ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, вызванных неоправданным и необоснованным оскорблением, распространением ложной информации и фактов, не соответствующих действительности, клевете, которые были сопряжены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением ее чести и достоинства. ФИО4 испытала стресс, в результате действий ФИО3, не могла спать, употреблять пищу, ощущала постоянную тревогу, нервное напряжение в связи с тем, что информация, порочащая ее честь и достоинство, была доступна родственникам, близким людям, а также сотрудникам ее фирмы.

При этом, за медицинской помощью истец не обращалась.

В свою очередь ответчик ФИО3, признавая сумму заявленных исковых требований в части, а именно в размере 5000 рублей, сослалась на сложное материально положение, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34,35).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их семейное положение, а также отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, суд, в руководстве с принципами разумности и справедливости, считает, что сумма компенсации в размере 10000 рублей является адекватной нравственным страданиям и моральным переживаниям истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, следует отказать.

Истец при обращении в суд на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО12 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО3 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.