Решение № 12-182/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017

№


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2. вынесено постановление №, которым ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 27.04.2017 года в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г.н. № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, нарушив тем самым требования п. 14.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, просит постановление отменить, прекратить производство по делу, так как постановление и протокол составлены одним и тем же лицом, нечитаемым почерком, при этом нарушена последовательность их составления, указано, что он нарушил п. 18.1 ПДД РФ, однако указано, что он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, он не совершал вмененного правонарушения, поскольку проезжую часть пешеходы не переходили, при составлении указанных документов, права ему разъяснены не были.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Б, составивший протокол об административном правонарушении, и вынесший постановление, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что документы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, автомобиль Киа Рио двигался по со стороны ул.Садовой в сторону Железнодорожного вокзала, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, при этом ехал посередине проезжей части, пешеход к моменту приближения автомобиля двигался по проезжей части, пройдя метра полтора от края дороги. Таким образом, водитель нарушил требования статьи 14.1 ПДД РФ, был остановлен, так как вину не отрицал вначале было вынесено постановление, затем стал отрицать вину, звонить адвокату, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Не отрицает, что его почерк трудночитаем, однако права ФИО1 разъяснялись, о чем он проставил свою подпись в соответствующей графе протокола.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону М, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что он осуществлял дежурство 27.04.2017 года около нерегулируемого пешеходного перехода, в районе Железнодорожного вокзала в составе группы с Б, В, старшим группы был он, ФИО3. Он помнит правонарушителя ФИО1, поскольку он после совершения нарушения ПДД РФ, предусмотренного п. 14.1, после остановки автомобиля, отказался выйти из него, пояснил, что он врач. Пешеход - мужчина переходил дорогу перед автомобилем ФИО1, находясь уже на проезжей части дороги, нарушение для них было очевидным. Был составлен материал.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону В, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что он 27.04.2017 года осуществлял дежурство в районе Железнодорожного вокзала по соблюдению водителями пропуска пешеходов, которые двигаются по нерегулируемому пешеходному переходу. Он помнит, что в отношении ФИО1 был составлен материал, так как перед его движущимся автомобилем мужчина пешеход уже стал переходить дорогу, находясь на проезжей части.

В судебное заседание по запросу суда был представлен административный материал об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетелей Б, М, В суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствие со статьей 12.18 КоАП РФ ответственность наступает за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что 27.04.2017 года в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес> в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио г.н. С857ОХК61 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2017 года.

Протокол об административном правонарушении № от 27.04.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей Б, М, В, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом установлен правильно.

Довод ФИО4 о том, что не было пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Б, М, В

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, полностью опровергнут как показаниями свидетеля Б, так и пояснениями самого ФИО1, не отрицающего в судебном заседании, что подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении проставлена им собственноручно.

Жалоб и доводов на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, постановления) со стороны ФИО1 в настоящем судебном заседании не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 27.04.2017 года, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья