Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело №2-930/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2019г. ТС ВАЗ 21120, за г/н №, под правлением ФИО2 и ТС Мерседес Бене S600, за г/н №, под управлет ием ФИО1 были причинены механические повреждения. Пострадавшее Мерседес Бене S600, за г/и № 05, принадлежит ФИО3 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21120, за г/н № ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 27.05.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, а направила отказ в выплате страхового возмещения.

03.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию страховая компания не направила.

05.12.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказ удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение в полном объеме незаконными. Согласно экспертному заключению № СЭ 1236/2019 проведенному стоимость ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бене S600, за г/и О №, с учетом износа составляет: 670 773 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав

потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.3, статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваем со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 рублей, эксперта - 5000 руб., нотариальные расходы в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы. Просил восстановить срок обращения в суд, поскольку в январе 10 дней были нерабочими.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований, истцом не соблюден установленный срок обжалования, уважительных причин для восстановления срока не имеется. С результатами судебной экспертизы они не согласны, поскольку экспертиза проедена с нарушением единой методики. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, и изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, за г/н №, под правлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бене S600, за г/н №, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП т/с автомобилю Мерседес Бене S600, за г/н № принадлежащее ФИО7 были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан водитель ВАЗ 21120, за г/н № I61 ФИО8

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бене S600, за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с Мерседес Бене S600, за г/н № является ФИО9

27 мая 2019 года в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой кампанией АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бене S600, за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № СЭ № проведенному стоимость ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бене S600, за г/и №, с учетом износа составляет: 670 773 рублей.

03 сентября 2019 года не согласившись с позицией ответчика, истец подал досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховой кампанией АО «СОГАЗ» ответ на досудебную претензию не направила истцу.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.12.2019г. № У-19-48996/5010-012 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10. в удовлетворении требований истца отказала.

Определением суда от 05 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза.

Письмом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 17.02.2020г. дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, в связи с отсутствием эксперта.

Определением суда от 21 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр экспертизы «Верум» № СЭ № от 24.03.2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене S600, за г/и № МХ 05, в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 1501 888 рублей, с учетом износа 779338 рублей.

Определением суда от 19 мая 2020 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная оценочная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «Топ эксперт» № от 13 июля 2020 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц S600» г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 07.05.2019 года, в акте осмотра № № от 19.06.2019 года и на представленных фотоснимках, выполненных в ходе осмотров, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене S600, за г/и О № 05, в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 1489 700 рублей, с учетом износа 770900 рублей.

Суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз «Топ эксперт», поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «Топ эксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, ходатайства представителя ответчика о признании заключения судебного эксперта недопустим, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «Топ эксперт», судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «Топ эксперт» № от 13.07.2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене S600, за г/и №, в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 1489 700 рублей, с учетом износа 770900 рублей.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено наступление страхового случая по данному делу, в результате которого АО «Согаз» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 400 000 * 50% = 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 200000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое поступила АО СОГАЗ 03.09.2019г. Таким образом, период просрочки составляет с 24.09.2019 г. по 22.07.2020г. - 298 дней

400 000 руб.* 1% * 298 дней. = 1 090 108,80 руб.

Общий размере неустойки составляет 1192 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО5 для представления его интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 9810 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которое вступило в силу 20 декабря 2019 года.

Срок обращения в суд истца ФИО1 исчисляется с 21 декабря 2020 года и последним днем является 20 января, а истец ФИО1 в суд обратился с иском 21 января 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок 1 день для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО11 М срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Исковые требования ФИО11 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО11 М страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 661 000 (шестисот тысяч шестьдесят один) рублей.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу ООО « Южный Центр Экспертизы «Верум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 М - отказать.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.