Решение № 2А-111/2019 2А-111/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-111/2019

Административное дело № 2а-111/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Дворянчиковой В.П., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО4, представителей административных ответчиков - командующего Балтийским флотом ФИО5 и заместителя командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО6, заинтересованного лица – начальника филиала войсковой части 00000 ФИО7, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего филиала войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 00000 заместителя командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению и командующего Балтийским флотом, связанных с дачей заключения о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждением такого решения комиссии, увольнением с военной службы по данному основанию, соответственно,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 (протокол от <дата> № <номер>), утвержденное командиром войсковой части 00000, заместителем командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению и командующим Балтийским флотом, о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Помимо этого ФИО2 просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000 и заместителя командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением им условий контракта, а также обязать командующего Балтийским флотом изменить в изданном им приказе от <дата> № <номер> основание его увольнения вместо досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта уволить по пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (истечение срока контракта) с <дата>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО2 с <дата> года проходил военную службу на офицерских должностях в Вооруженных Силах РФ, в том числе с <дата> по <дата> в должности <иные данные> войсковой части 00000 В <дата> году ФИО2 заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, срок действия которого заканчивался <дата>. При этом в период действия этого контракта, он за неоднократные нарушения по службе дважды, то есть в <дата> и <дата>, представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, однако командованием не направлялись соответствующие документы на его увольнение, представив ему тем самым возможность исправиться. При этом, <дата>, он, будучи ознакомленным с текстом отзыва, <дата> в его присутствии был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой воинской должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта, а <дата>, <дата>, <дата> и <дата> данное решение было утверждено вышестоящими начальниками - командирами войсковых частей 00000, ХХХХХ и командующим Балтийским флотом, и <дата> доведено до него под роспись. <дата> с ним проведена беседа. Однако с заключением комиссии, которая ходатайствовала о его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта он не согласен, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он, ФИО2, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, аттестационной комиссией установлено не было, а наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, указанных в аттестационном листе, не является достаточным основанием для принятия решения об увольнении по указанному основанию. С протоколом заседания комиссии он был ознакомлен, претензий к её проведению не имеет. <дата> командующий Балтийским флотом своим приказом № <номер> досрочно уволил его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а командир войсковой части ХХХХХ своим приказом от <дата> № <номер> исключил его с <дата> из списков личного состава части. Вместе с тем, вышеуказанная формулировка его увольнения является незаконной и не соответствует действительности, поскольку он имел право на увольнение с военной службы по пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по истечении срока контракта о прохождении военной службы в связи с подачей им в <дата> соответствующего рапорта, однако, соответствующее решение командованием принято не было и незаконное бездействие должностных лиц, связанное с не увольнением по истечении срока контракта, он не обжаловал.

Кроме того административный истец, не подвергая сомнению объективность изложения хода заседания аттестационной комиссии в соответствующем протоколе, наличия у него упущений по служебной деятельности, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, полагал, что оспариваемые им решения должностных лиц обусловлены предвзятым к нему отношением, возникшим на почве претензий служебного характера со стороны вышестоящего командования войсковой части 00000.

Также ФИО2 уточнил, что на момент заседания аттестационной комиссии и досрочного его увольнения с военной службы он действительно имел дисциплинарные взыскания, но он не оспаривает порядок издания командующим Балтийским флотом и командиром войсковой части ХХХХХ приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава части, а также полномочность их издания, а также у него отсутствуют в настоящий момент претензии к соответчикам по вопросам проведения с ним полного расчета при исключении из списков личного состава части причитающимися денежным, вещевым и продовольственным видами обеспечения, но он не согласен с основанием своего увольнения и желает уволиться по окончанию срока контракта с <дата>.

Представитель административного ответчика - командующего Балтийским флотом Лаврусенко требования административного истца ФИО2 не признал, полагая, что оспариваемые решения и действия воинских должностных лиц полностью соответствуют положениям действующего законодательства и каких-либо прав ФИО2 не нарушают, а досрочное увольнение последнего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта произведено законно, то есть на основании приказа полномочного должностного лица, изданного по результатам рассмотрения представления заместителя командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению и после проведения требуемых законом мероприятий – аттестации, подсчета выслуги лет и беседы. При этом все мероприятия проводились фактически в указанные в документах даты и с участием административного истца.

Административный ответчик – командир войсковой части 00000 ФИО4 и его представитель ФИО6, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2, проходивший военную службу по контракту в филиале войсковой части 00000, согласно приказам командующего Балтийским флотом от <дата> № <номер> и командира войсковой части ХХХХХ от <дата> № <номер>, на основании заключения аттестационной комиссии, утвержденного командирами войсковых частей 00000, ХХХХХ и командующим Балтийским флотом, о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава войсковой части, соответственно. При этом ФИО7, являющийся начальником филиала войсковой части 00000 и непосредственным начальником для ФИО2, в соответствии с действующим законодательством обладал полномочиями по составлению на последнего аттестационного отзыва, с содержанием которого, объективно отражающего результаты служебной деятельности аттестуемого ФИО2, административный истец был ознакомлен за две недели до его аттестации, о чем имеется собственноручная его подпись, что давало ему возможность выразить своё несогласие с содержанием аттестационного отзыва и представить на заседание аттестационной комиссии доказательства в обоснование своих возражений. Однако каких-либо возражений и доказательств в их обоснование ФИО2 аттестационной комиссии не представил.

Также представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что предусмотренный законом порядок увольнения с военной службы применительно к ФИО2 полностью соблюден. Так, исходя из результатов двух аттестаций в <дата> и <дата> ФИО2 за неоднократные нарушения воинской дисциплины только лишь в <дата> году дважды представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, однако командование воинской части не направляло соответствующие документы установленным порядком, таким образом, представив ему возможность исправиться, но должных выводов он не сделал, продолжая нарушать воинскую дисциплину.

При этом исходя из результатов последней аттестации в <дата>, определившей целесообразность продолжения им прохождения военной службы по контракту, в совокупности с желанием самого ФИО2 продолжить военную службу, у командования войсковой части 00000 отсутствовали предпосылки к егоувольнению по истечении срока действовавшего контракта. Нарушений процедуры при увольнении ФИО2 не допущено. На заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО2 было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, сам военнослужащий присутствовал на заседании комиссии и был ознакомлен с протоколом ее заседания. <дата> аттестационная комиссия, рассмотрев материалы, представленные командованием в отношении ФИО2, пришла к единогласному заключению о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» и приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации». При этом ни со стороны иных командиров и начальников не имело место какого-либо предвзятого или несправедливого отношения к ФИО2, а имевшиеся к нему претензии командования, в том числе выразившиеся в применении дисциплинарных взысканий, были обусловлены исключительно его служебной деятельностью. Неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные Скачковым, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужило основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией. Оспариваемые решения об увольнении ФИО2 приняты в рамках предоставленных должностным лицам полномочий и являются обоснованными. Также представитель ответчиков, подробно мотивируя несогласие с доводами ФИО2, отметил, что аттестация последнего была проведена в установленном порядке, а выводы комиссии по ее итогам объективны и правильны. Выводы указанной аттестационной комиссии были изложены в представлении к увольнению ФИО2 и послужили основанием к его досрочному увольнению с военной службы.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица - начальник филиала войсковой части 00000 ФИО7 в судебном заседании, не признав требования административного истца, привел доводы, в целом аналогичные изложенным административным ответчиком и их представителями, отметив также, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы, поскольку в период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по службе характеризуется отрицательно, принимаемые в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательную роль не сыграли. Данные обстоятельства послужили основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части 00000, которая <дата> пришла к единогласному выводу о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. С вышеуказанным выводом согласились командиры войсковых частей 00000, ХХХХХ и командующий Балтийским флотом. Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушен. Также ФИО2 дисциплинарные взыскания не обжаловал и с ними был согласен. Несмотря на то, что Скачковым ранее был подан рапорт об увольнении по истечении срока контракта, он лично составил на него отзыв, с которым ФИО2 был ознакомлен <дата> и в своих выводах указал, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы исключительно в связи с невыполнением условий контракта. Каких-либо возражений ФИО2 не высказал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичные положения закреплены в пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Пунктом 13 ст. 34 Положения установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы пооснованию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по пп «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден одноименным приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, вышестоящему командиру (начальнику), а также в суд.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ФИО2 проходил военную службу <иные данные> в должности <иные данные> войсковой части 00000, а срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истек <дата>. При этом приказом командующего Балтийским флотом от <дата> № <номер> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а на основании приказа командира войсковой части ХХХХХ от <дата> № <номер> исключен из списков личного состава части <дата>.

Из копий заключенного со Скачковым контракта о прохождении военной службы, его рапорта, листа беседы к увольнениюследует, что административный истец, проходивший в филиале войсковой части 00000 военную службу <иные данные>, срок действия которого истекал <дата>, обратился в <дата> с рапортом, в котором просилуволитьего с военной службы по истечении срока контракта. Своё желаниеуволитьсяс военной службы по указанномуоснованиюон в ходе проведённой с ним <дата> начальником филиала воинской части беседы не подтвердил. Таким образом, перед представлением ФИО2 к увольнению было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения.

Из содержания текста отзыва видно, что за время прохождения военной службы в филиале войсковой части 00000 ФИО2 по занимаемой должности зарекомендовал себя посредственно, имеет низкие профессиональные знания, своевременно не способен исполнять приказы старших командиров (начальников), выполнению поставленных задач препятствует слабая организованность, а также желание переложить выполнение поставленных задач на других военнослужащих, без уважительных причин не является на контрольные сдачи по физической подготовке, тем самым офицер оценен - неудовлетворительно, имеет 11 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии. По результатам последней аттестации ФИО2 был назначен испытательный срок, за время которого он никак себя не проявил, продолжая недобросовестно исполнять свои должностные и специальные обязанности, а также не желание выполнять поставленные задачи.

В выводе отзыва начальник филиала войсковой части 00000 указал, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из содержания аттестационного листа, оформленного на ФИО2 его непосредственным начальником – начальником филиала войсковой части 00000, с текстом аттестационного отзыва ФИО2 ознакомлен <дата>, о чем он собственноручно расписался в указанном аттестационном листе, т.е. за 2 недели до проведения заседания аттестационной комиссии, что не отрицалось им в судебном заседании.

Наоснованиист. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1237, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, послужного списка, содержания служебной карточки ФИО2, исследованных в судебном заседании актов и выписок из приказов командиров войсковых частей ХХХХХ и 00000, а также материалов служебных разбирательств, предшествовавших изданию приказов, <дата> со Скачковым был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от <дата> № <номер>, при этом за период действия этого контракта он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения по службе, в частности: <дата> ему объявлен строгий выговор за неудовлетворительную подготовку к переводу ВВСТ филиала на режим летний эксплуатации, отсутствие контроля за организацией и ходом перевода ВВСТ; <дата> - строгий выговор за отсутствие системной работы по обеспечению должного уровня пожарной безопасности на объектах филиала и невыполнение требований командира войсковой части ХХХХХ; <дата> - строгий выговор за нарушение требований пунктов 11, 18 и личную недисциплинированность, выразившихся в низком уровне контроля за выполнением требований руководящих документов по защите информации во вверенном подразделении, слабые знания требований руководящих документов, регламентирующих обеспечение защиты информации и использование для обработки информации; <дата> - выговор за низкую исполнительность указаний командира войсковой части 00000 и не предоставление отчетных документов; <дата> строгий выговор за самоустранение от исполнения служебного документа; 17 ноября 2017 года - предупрежден о неполном служебном соответствии, о чем указано рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности за самоустранение от исполнения должностных обязанностей по разработке документов боевой готовности и организации эксплуатации вооружения и военной техники, выразившиеся в низкой исполнительности и формализме при отработке документов боевой готовности и организации эксплуатации и ремонта вооружения, военной и специальной технике; <дата> - строгий выговор, о чем указано ходатайствовать перед командиром войсковой части ХХХХХ о проведении аттестационной комиссии войсковой части ХХХХХ на предмет соответствия занимаемой должности за неудовлетворительную организацию подготовки к проведению конкурса, с указанием начальнику филиала войсковой части подготовить в срок до <дата> аттестационный лист и необходимые документы на ФИО2 для проведения в отношении него аттестации; <дата> - строгий выговор за нарушение требований руководящих документов в части организации проверки и контроля за состоянием молниезащитных систем объектов филиала.

Обстоятельства совершения дисциплинарных проступков не отрицались административным истцом в судебном заседании.

Неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные Скачковым, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужило основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части ХХХХХ в <дата> году.

Из копий аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ХХХХХ от <дата> № <номер> видно, что <дата> аттестационная комиссия войсковой части ХХХХХ приняла решения о том, что начальнику арсенала необходимо взять служебную деятельность ФИО2 под личный контроль и результаты его служебной деятельности рассмотреть на заседании аттестационной комиссии через 01 месяц.

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ХХХХХ от <дата> № <номер>, аттестационная комиссия войсковой части ХХХХХ пришла к выводу о том, что служебная деятельность Скачкова считается неудовлетворительной и начальнику арсенала до <дата> необходимо организовать проверку его служебной деятельности, по результатом проверки которой необходимо доложить для принятия решения.

Как следует из показаний представителя административных ответчиков - ФИО6, проводимая с административным истцом воспитательная работа и неоднократные напоминания о необходимости добросовестного исполнения им воинского долга каких-либо положительных результатов не дали, напротив после заседания вышеуказанных аттестационных комиссий ФИО2 в период действия предупреждения о неполном служебном соответствии продолжал совершать дисциплинарные проступки за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности: <дата> ему объявлен выговор за низкую организацию допуска личного состава к проведению работ с повышенной опасностью; <дата> - выговор за невыполнения своих обязанностей по обеспечению пожарной безопасности; <дата> - выговор за низкий контроль за организацией проведения работ на ВВСТ по подготовке к эксплуатации в зимних условиях; <дата> – выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по бесперебойному снабжению филиала электроэнергией. При этом административный истец знал, что его служебная деятельность является неудовлетворительной, и он будут представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы. Данное обстоятельство подтвердил также в судебном заседании ФИО2.

Из показаний в судебном заседании ФИО2 и его служебной карточки, с содержанием которой он был ознакомлен, в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> следует, что законность и обоснованность объявленных ему дисциплинарных взысканий на момент его аттестации <дата> он установленным порядком не обжаловал. Данные дисциплинарные взыскания не были оспорены Скачковым и не были сняты при егоувольнениис военной службы.

О том, что вышеизложенные факты имели и имеют место, признал в судебном заседании и сам административный истец, пояснивший, что он не желал проходить военную службу в филиале войсковой части 00000.

Из исследованных в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 00000 от <дата> вместе с приложением к приказу № <номер>, аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от <дата> № <номер> усматривается, что по результатам аттестации, проведенной при участии самого ФИО2, аттестационной комиссией после тщательного изучения представленных материалов были сделаны выводы о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что на аттестации он присутствовал, отзыв аттестационного листа в отношении него на заседании оглашался, ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом несогласие с этим отзывом, а также просьб об отложении заседания аттестационной комиссии им не высказывались. С указанным отзывом и заключением согласился командир войсковой части ХХХХХ и заместитель командующего Балтийским флотом, представив его к увольнению с военной службы в запас по пп. «в» п. 2 ст.51Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, процедура проведения аттестации в отношении ФИО2 была соблюдена и проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Каких - либо нарушений проведения порядка аттестации в отношении административного истца в суде не установлено, сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что претензий к порядку проведения аттестации в отношении него не имеет.

С заключением (протоколом) аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен в день ее проведения, <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании административного истца, представителя председателя аттестационной комиссии, копиями аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части от <дата> № <номер>.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, кувольнениюс военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу.

Согласно исследованной в судебном заседании копии листа беседы <дата> начальником филиала войсковой части 00000 со Скачковым была проведена беседа по поводу предстоящего его увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию, в ходе которой административный истец выразил свое мнение по поводу своего увольнения, в частности собственноручно указав, что ему не понятно какие условия контракта он нарушил и когда. Каких-либо претензий по порядку увольнения он не выразил, а также не указал о предвзятом к нему отношении со стороны командования. Данный лист беседы был подписан Скачковым <дата>. На беседе, помимо указанных лиц, присутствовал <иные данные> А..

Как усматривается из содержания составленного в отношении ФИО2 представления к увольнению с военной службы, оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с пунктами 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660. Основанием для представления ФИО2 послужило то, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К указанному представлению приложены все необходимые документы, подтверждающие основание увольнения административного истца с военной службы.

Исследовав в ходе судебного разбирательства имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что условия заключенного со Скачковым контракта исполнялись недобросовестно со стороны военнослужащего, имелись неоднократные нарушения воинской дисциплины, поэтому командование воинской части, учитывая характер ранее совершенных административным истцом дисциплинарных проступков и заключения аттестационных комиссий, имело право оценить все в совокупности как невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего и после проведения аттестационной комиссии принять решение о представлении ФИО2 кувольнениюс военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Командующий Балтийским флотом наоснованииуказанного представления заместителя командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению в отношении ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ обувольненииданного военнослужащего с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 в настоящий момент не имеет претензий к МО РФ по поводу обеспечения денежным довольствием и вещевым обеспечением, не обжалует приказ о своем исключении из списков личного состава воинской части и не проситизменитьдату исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом,принимая во внимание вышеприведенные нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что аттестация административного истца была проведена объективно, с учетом данных о его личности, представленных комиссии непосредственными начальниками военнослужащего, а также согласно руководящим документам и без нарушений, порядок представления ФИО2 к увольнению также соблюден в полном объеме, а приказ командующего Балтийским флотом о его досрочном увольнении с военной службы является законным и обоснованным, и оснований для внесении в него изменений не имеется.

Обстоятельства предвзятого отношения к ФИО2 со стороны командования войсковой части 00000 своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания не нашли.

Поскольку установленный вышеназванными нормативными правовыми актами порядок внеплановой аттестации ФИО2 командованием и аттестационной комиссией войсковой части 00000 нарушен не был, а выводы аттестационной комиссии по результатам аттестации ФИО2 были сделаны на основе беспристрастного и всестороннего рассмотрения соответствующих материалов, не содержащих недостоверной информации о служебной деятельности административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные Скачковым требования к административным ответчикам являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя административного истца о невыполнении соответчиками мероприятий по представлению истца кувольнению по окончанию срока контракта, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым, обоснованное решение о представлении ФИО2 кувольнениюпо несоблюдению тем условий контракта реализовывалось с <дата>, когда тот не изъявлял желания бытьуволеннымпо окончанию срока контракта.

Не состоятельными являются доводы ФИО2 и о том, что начальник филиала войсковой части 00000 не должен был в отзыве отражать дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, поскольку в соответствии со ст. 96 Дисциплинарного Устава ВС РФ по истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Более того, заявления административного истца и его представителя о праве ФИО2 на увольнение с военной службы по истечении срока контракта на оценку законности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта не влияют, поскольку в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта у последнего отсутствует право выбора основания увольнения.

Вопреки утверждениям административного истца, члены аттестационной комиссии предприняли должные меры к проверке и оценке обстоятельств, на которые указано в отзыве, содержащемся ваттестационномлисте, в том числе обсуждался и вопрос о наличии каких-либо конфликтов между Скачковым и должностными лицами воинской части. При этом административный истец отрицал наличие подобных обстоятельств, не имея также возражений и заявлений по поводу законности и обоснованности примененных к нему дисциплинарных взысканий. При этом утверждения ФИО2 об отсутствии негативных последствий совершенных им проступков и об их крайней незначительности для военной службы не могут быть признаны правомерными, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 00000, заместителя командующего Балтийским флотом по материально – техническому обеспечению и командующего Балтийским флотом, связанных с дачей заключения о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, утверждением такого решения комиссии, увольнением с военной службы по данному основанию, соответственно, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б. Фурман

<иные данные>