Решение № 2-7078/2024 2-7078/2024~М-4479/2024 М-4479/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-7078/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006186-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 23 июля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №ПННМСК538191/810/21, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит.

Обязательства по возврату кредита в установленный срок ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ПКО «АСВ».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 08.08.2021 г. по 30.03.2023 года, в размере 583 962,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказного почтового отправления.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом из материалов дела установлено, что 09.04.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 550 000 рублей, под 15,5 %годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

До заключения кредитного договора, заемщик дал письменное согласие о заключении договора Комплексного банковского обслуживания, при заключении которого Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного телефона заемщика.

Факт предоставления ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) № по которому право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ПКО «АСВ».

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность составляет 583 962,14 рубля, из них 531 315,72 рублей основной долг, 52 646,42 рублей задолженность по процентам.

Ответчик иного расчета задолженности не представила.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9039,62 рублей, поскольку их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН<***>) к ФИО1 (№.) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 962,14 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9039,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 г.