Решение № 2-5474/2018 2-5474/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-5474/2018

Гр.дело №2-5474/2018(15) 66RS0004-01-2018-004295-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) иск о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от на сумму 100.000руб. с выплатой процентов по ставке 27,99% годовых сроком на 36 месяцев (далее – кредитный договор от , спорный кредитный договор 1).

между сторонами спора заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования 43.000руб. под 33,99% годовых (далее – кредитный договор от , спорный кредитный договор 2), который истец в иске также просит расторгнуть.

В обоснование иска указано, что стороны заключили названные кредитные договоры 1 и 2. Истец имеет неудовлетворительную ситуацию в материальном плане, не позволяющую выплату кредитов. Единственным доходом является страховая пенсия по старости в сумме 11.135,12руб. В досудебном порядке обращалась к ответчику за реструктуризацией долгов, а также с просьбой о расторжении, изменении кредитных договоров, в чем ответчик отказал.

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие с учетом доводов письменного отзыва на иск.

В письменных возражениях на иск, представленных в суд, ответчик заявленные истцом требования не признал. Не оспаривая факты заключения кредитных договоров 1 и 2, заявленных истицей к расторжению, а также направления заявления о их расторжении в досудебном порядке, указал, что вся необходимая информация для заключения договоров истцу была представлена, оснований для расторжении спорных кредитных договоров 1 и 2 нет.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормой ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Банком России №-П) (ред. от ) предоставление (размещение) банком кредитных денежных средств может осуществляться физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с пунктом 2.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, среди которых указано разовое зачисление денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Банком предоставлен кредит по договору <данные изъяты> от на сумму 100.000руб. с выплатой процентов по ставке 27,99% годовых сроком на 36 месяцев.

между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования 43.000руб. под 33,99% годовых.

Банк не отрицал это обстоятельство в письменном отзыве на иск.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры кредитования в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим, что стороны не оспаривали.

Факты заключения кредитных соглашений 1 и 2, их существенные условия, в том числе процентная ставка по кредитам, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитным соглашениям 1 и 2 со стороны Банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом как заемщиком исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредитов в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец в иске ссылается на неудовлетворительную ситуацию в материальном плане, не позволяющую выплату кредитов. Единственным доходом является страховая пенсия по старости в сумме 11.135,12руб. Это, по её мнению, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитных договоров 1 и 2, и которые для нее были заведомо непредвидимыми, с ее стороны предпринимались разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с приведенными нормами закона изменение условий договора не освобождает заемщика или Банк от исполнения денежных обязательств по настоящему соглашению, возникших до момента такого изменения.

Оценивая доводы истца о расторжении кредитных соглашений 1 и 2, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитных соглашений 1 и 2 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям соглашений, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении каждого их кредитных соглашений, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода суду, не представлено. Ссылку истца на единственный доход в виде пенсии суд считает несостоятельной, поскольку при заключении кредитных договоров от сроком и от истица знала о наступающем пенсионном возрасте и должна была учитывать свои возможности при заключении договоров.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения спорных кредитных соглашений заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, истцом не представлено.

Истец не оспаривала того, что обязательства по заявленным к расторжению кредитным соглашениям не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении соглашений является необоснованным.

Ссылки истца на положения ст.451 ГК РФ не являются достаточными и безусловными для расторжения договора при наличии у истца задолженности. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, Банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов.

Более того, истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных соглашений, которые могли бы повлечь их расторжение. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, соглашение вообще не было бы ими заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров 1 и 2. В связи с чем, основания для расторжения спорных соглашений, предусмотренные ст.ст. 450, 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости (ст.ст.1, 9 ГК РФ).

В связи с чем, на основании оценки совокупности вышеприведенных норм закона, всех представленных доказательств, учитывая то, что Банк не оспаривал досудебное урегулирование спора со стороны истца, суд считает возможном принять решение, которым следует отказать в расторжении спорных кредитных соглашений, по причине отсутствия обстоятельств, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для их расторжения.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы иска в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья