Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-4950/2024;)~М-3994/2024 2-4950/2024 М-3994/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-236/2025

дело №2-236/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006368-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Л.В., ФИО2 Н.Н. к Администрации г. Шахты, ФИО3 В.И., ФИО4 Г.И., третье лицо - ФИО5 С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО6 А.В., о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома, признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Шахты №110 от 19.01.2017 г., отмене в части постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 Л.В., ФИО2 Н.Н. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в четырех квартирном жилом <адрес> в <адрес>. В июле 2024 года из уведомления Администрации города Шахты им стало известно, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилом дом, принадлежащий в том числе и истцам, подлежит изъятию для муниципальных нужд, так как жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцы, обратившись в Администрацию города Шахты, узнали, что еще в 2017 году по их заявлениям и согласно протоколу общего собрания собственников жилья, дом был признан аварийным на основании Постановления Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцам показали копию протокола, в котором они не значились, но был указан собственник – ФИО8 Л.М., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине не могла быть участником общего собрания в 2016 году. Еще в 2000 году нотариусом гор.Шахты ФИО11 после смерти ФИО8 Л.М. было заведено наследственное дело №.

Так как истцы никаких заявлений не писали, и собрания с такой повесткой дня с их участием не проводились, они обратились в Администрацию г.Шахты с письменным заявлением об отмене Постановления, и в том числе с просьбой предоставить пакет документов, на основании которых, дом признан аварийными и подлежащим сносу. Однако, им были частично предоставлены документы, при этом протокол общего собрания собственников не был предоставлен. Полагают, что это было сделано умышленно, так как истцы в протоколе не указаны, их подписей в нем нет.

Также истцы указали, что в 2014 году произошел пожар в <адрес> по указанному адресу. При этом, полы и стены в квартире сохранились, только закоптились стены и частично была порождена кровля. В тот же год кровля была отремонтирована. Более того, был проведен капитальный ремонт, в процессе которого, был усилен фундамент, произведена стяжка стен, обновлена внешняя отделка – штукатурка, в связи с чем, дом не является аварийным и подлежащим сносу.

Истцов вполне устраивает техническое состояние дома, переселяться в другие квартиры у них нет необходимости, да они этого и не хотят.

В связи с тем, что общее собрание собственников жилья с повесткой дня: о признании дома аварийным или ветхим и подлежащим сносу, не проводилось, в протокол вписаны не собственники жилья, а иные лица, которые на момент составления протокола уже умерли, протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

Так как Постановление Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу» принято по документам, которые являются недостоверными, оно подлежит отмене, как и последующее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Считают, что в городе достаточно жилых домов, пришедших в ветхое состояние, но там продолжают жить люди, рискуя своими жизнями, при этом Администрация города Шахты отвечает, что нет средств на расселение из аварийного жилья.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить Постановление Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу» в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и Постановление Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 107-108).

Истец ФИО1 Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что дом находится в экологически чистом районе, капитально отремонтирован и она не желает никуда переезжать. Также не отрицала в судебном заседании, что получала требование о сносе дома в 2018 г., указав, что подпись на почтовом уведомлении является ее подписью.

Истец ФИО2 Н.Н. и ответчик ФИО3 В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что мать ФИО2 Н.Н. - ФИО3 В.И., проживающая по адресу: <адрес>, с 2015 года обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу заболевания – гипертоническая болезнь и МБС. Уход за матерью осуществляла ФИО2 Н.Н. со своей невесткой. В связи с ухудшением здоровья в 2018 году ФИО3 В.И. была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина г.Шахты, в результате чего не могла самостоятельно принимать решения и подписывать какие-либо документы.

Представитель истцов – ФИО9 И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом указала, что протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным по тем основаниям, что в протоколе указана ФИО8 Л.М., которая умерла в 1999 году, то есть ранее проведения собрания собственников, в связи с чем, не могла быть участником общего собрания в 2016 году. Также указала, что ФИО3 В.И. не могла участвовать в указанном собрании в силу заболевания, подтвержденного документами, представленными в материалы дела. Считает, что в данном случае, отсутствовал кворум для принятия решения, в связи с чем, считает недействительным протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также, поддержала требование о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ФИО1 Л.В. не была уведомлена надлежащим образом о дате проведения заседания Межведомственной комиссии Администрации города Шахты (далее – МВК), уведомление направлялось на имя умершей ФИО8 Л.М. В следствии незаконности протокола общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключения Межведомственной комиссии Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что вынесенные на их основании Постановления Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу» также незаконны.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты ФИО7 Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что в протоколе общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от 10.06.2016г. хотя и указана ФИО8 Л.М., ее подпись в протоколе отсутствует, что свидетельствует о ее отсутствии при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Указала, что на дату проведения МВК право собственности на кВ. <адрес> было зарегистрировано за ФИО8 Л.М. и уведомление направлялось на ее имя, поскольку сведений о том, что собственник указанной квартиры на дату проведения заседания МВК умер, у Администрации г. Шахты не имелось. Считает, что протокол общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение Межведомственной комиссии Администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации города Шахты являются законными. Также указала, что жильцам спорного дома было направлено уведомление о сносе, при этом порядок признания дома аварийным нарушен не был, вопрос был инициирован на основании протокола общего собрания жильцов, было произведено обследование дома и принято соответствующее решение. Также указала, что в настоящее время собственник <адрес> – ФИО4 Г.И. заключила соглашение с Администрацией г. Шахты об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания.

Представитель третьего лица ФИО5 С.В. – ФИО10 И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока обращения для оспаривания протокола общего собрания собственников жилья. Пояснила, что собственники жилья принимают решение об обращении в межведомственную комиссию для признания дома аварийным, подлежащим сносу либо реконструкции. Специализированная организация дает заключение о том, можно ли капитально отремонтировать либо дом является аварийным и подлежит сносу. В данном спорном доме все действия были произведены на основании действующего законодательства без каких-либо нарушений.

Специалист межведомственной комиссии (МВК) Администрации г.Шахты - ФИО8 М.Н.., в судебном заседании пояснила, что МВК Администрации г.Шахты действует на основании Положения №47 «О Признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. Решение МВК основывается на заключении специализированной организации, которая делает выводы о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. Также пояснила, что протокол общего собрания жильцов не является основополагающим документом. Такими документами являются заявление собственника жилья и заключение специализированной организации. Для признания дома аварийным и подлежащим сносу не обязательно согласие 50% собственников, достаточно заявление от одного собственника, а также заключение.

Ответчики ФИО3 В.И., ФИО4 Г.И., а также третье лицо ФИО5 С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (п.4 ст.15 ЖК РФ).

Оценка и обследование помещения в целях признания его пригодными либо непригодными для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции осуществляется межведомственной комиссией.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции урегулирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее - Положение).

Действие названного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п. 2).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).

В соответствии с п.44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно п.8 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Администрации г.Шахты от 21.12.2009 №3689 создана и утверждена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, принятию решения о согласовании переустройства жилых и нежилых помещений в жилых домах (далее - комиссия).

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> состоит их четырех квартир. Истец ФИО1 Л.В. является собственником <адрес> указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 Н.Н. является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (сведения из ЕГРН).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, с участием собственников квартир ФИО3 В.И. (<адрес>), ФИО4 Г.И. (<адрес>), законный представитель ФИО5 С.В., действующая в интересах ФИО6 А.В. (<адрес>) (л.д. 54-55), было решено обратиться в Администрацию г.Шахты с заявлением о признании указанного дома аварийным (л.д. 151).

Выражая несогласие с протоколом собрания собственников многоквартирного дома, истцы и их представитель ссылаются на то, что ФИО8 Л.М., указанная в протоколе, не могла участвовать в собрании, поскольку на момент его проведения была мертва.

Как установлено судом, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома отражены подписи лиц, присутствующих на собрании, при этом ФИО8 Л.М., являющаяся на тот момент собственником <адрес>, в протоколе указана, однако, в связи с тем, что она не присутствовала на общем собрании жильцов, подпись ее отсутствует.

Кроме того, иное лицо не могло быть указано в протоколе, поскольку право собственности на кВ. <адрес> за истцом ФИО1 Л.В. было зарегистрировано лишь в 2018 году, то есть после проведения общего собрания жильцов.

Ссылка истца ФИО2 Н.Н. и ее матери ФИО3 В.И. на то, что ФИО3 В.И. с 2015 года обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу заболевания – гипертоническая болезнь и МБС не свидетельствует о том, что ФИО3 В.И. не присутствовала на собрании. Сведений о том, что она не могла, в силу физического или психического состояния подписывать какие-либо документы, либо отсутствие осознания при их подписании, не представлено. При этом, подпись ФИО3 В.И., являющейся собственником кВ. <адрес> на дату проведения собрания, никем не оспаривалась.

Следовательно, при проведении собрания принимали участие более половины общего числа собственников <адрес>, в связи с чем, собрание было провомочно принимать решение об обращении в Администрацию г.Шахты с заявлением о признании указанного дома аварийным.

При этом, судом установлено, что решения принятые и зафиксированные в протоколе общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в установленном порядке, в сроки, установленные судом, не оспорены.

Заключением ведущего инженера ООО «Ингео-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии одноэтажного четырехквартирного жилого дома по <адрес>, установлено 74% износа, в связи с чем специалист пришел к выводу о необходимости признания дома аварийным, так как все указывает на потерю несущей способности и разрушение конструкций в результате пожара до разрушения и обрушения. Инженер в заключении также указал на то, что проживание людей в указанном доме должно быть исключено (л.д. 124-125).

На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и заключения, выполненного МУП г.Шахты «Бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что основные конструктивные элементы жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разрушения и повреждения, приводящие к деформации или образованию трещин снижающих их несущую способность и ухудшающих их эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. В результате комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьями 33,34,38 Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2016г. (Заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 172-173).

Выражая несогласие с заключением межведомственной комиссии истцы и их представитель ссылаются на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о признании аварийным многоквартирного <адрес>, поскольку ФИО1 Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о проведении заседания комиссии, на заседании не присутствовала, заявления от всех собственников в МВК о признании дома аварийным, не поступали.

Суд, оценив доводы истцовой стороны приходит к выводу, что в данном случае процедура рассмотрения вопроса о признании аварийным многоквартирного <адрес> в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно инициирована одним из собственников многоквартирного дома.

Доводы истцов и их представителя о том, что ФИО1 Л.В. не была надлежащим образом извещена о дате заседания комиссии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку как следует из представленных в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Л.М. было направлено уведомление о дате заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные уведомления были направлены всем собственником квартир многоквартирного дома, что подтверждается подлинными квитанциями и уведомлениями, которые обозревались в судебном заседании в присутствии сторон.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что МВК не могла извещать ФИО1 Л.В. поскольку на дату заседания МВК она не являлась собственником <адрес><адрес>, за ней не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. При этом, в судебном заседании на вопрос суда она пояснила, что ни Администрации, ни МВК она не сообщала о том, что прежний собственник умер и она приняла наследство после смерти ФИО8 Л.М.

Кроме того, в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2010 г. по делу №КАС10-388, орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что ФИО1 Л.В. не принимала участия в заседании межведомственной комиссии, учитывая ее надлежащее извещение и учитывая надлежащее извещение других собственников, не является основанием для признания заключения не законным. При принятии указанного заключения соблюдены нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, решение принято по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Установлено, что Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях дополнения формулировки в ранее принятое постановление Администрации г. Шахты и приведение его в соответствие с действующей нормативной базой, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан грозящим обрушением (на основании писем Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)..

Установлено, что дом <адрес> включен в постановление Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №23 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих переселению в рамках этапа 2023-2024 годов областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийным, подлежащих сносу или реконструкции». С Министерством строительства, архитектуры и территориального развития РО заключено соответствующее соглашение.

Судом установлено, что с собственником <адрес> – ФИО4 Г.И. заключено соглашение об изъятии жилого помещения непригодного для проживания. Право собственности на указанную квартиру перешло в собственность МО «Город Шахты».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда оспариваемое заключение положено в основу постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ., принято Администрацией г. Шахты в пределах своей компетенции с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, с соблюдением установленной процедуры и исследованием всех предусмотренных Положением документов, в надлежащем составе, то основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судом, после принятия заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г. Шахты были направлены требования в адрес собственников квартир по <адрес> о сносе дома.

В материалы дела представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО8 Л.М. по адресу: <адрес> (л.д. 192).

Согласно почтовому уведомлению, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191). Поскольку, как установлено судом, на указанную дату ФИО8 Л.М. умерла, судом был задан вопрос истцу ФИО1 Л.В. о подписи на почтовом уведомлении. Факт получения указанного требования о сносе дома ФИО1 Л.В. не отрицала, при этом неоднократно указывала в судебном заседании, что всегда проживала в указанной квартире.

Таким образом, доводы истцов о том, что им не было известно о принятом общим собранием жильцов дома протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указанно в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих общедоступность сведений о проведении общего собрания жильцов дома в 2016 г. Однако, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения истцов с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.В. получила требование о сносе, что не отрицалось ею в судебном заседании, в связи с чем, с указанного времени знала о предполагаемом нарушении ее прав, однако не воспользовалась возможностью оспорить указанный протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома в срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования статей 40, 45 Конституции Российской Федерации, статей 14,15 ЖК РФ, пунктов 4,5,7,33,42-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцами пропущен установленный законом срок для признания недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Л.В., ФИО2 Н.Н. к Администрации г. Шахты, ФИО3 В.И., ФИО4 Г.И., третье лицо - ФИО5 С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО6 А.В., о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома, признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в части постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и постановления Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <адрес> занятого многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 г.