Решение № 2-13252/2025 2-589/2026 от 18 января 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решениеизготовлено 19.01.2026 года

УИД: 50RS0035-01-2025-003103-51Гражданское дело № 2-589/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центру занятости населения <адрес>, ГУП «МОСТРАНСАВТО» об обязании ставить всех желающих на учет по безработице,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к Центру занятости населения <адрес>, ГУП «МОСТРАНСАВТО» об обязании ставить всех желающих на учет по безработице, независимо от того, по какой специальности он желает работать.

Свои требования истец мотивирует тем, что не может найти работу водителя автобуса или другую должность с 2018 года, по сегодняшний день в Мострансавто, без унижающей человеческое достоинство зарплаты. По причине того, что у истца Подмосковная прописка. Даже на учет в ЦЗН, как соискатель работы водитель автобуса не может по той же причине. Регистрирую только как безработный электромеханик. После увольнение не нашел работу, обратился в ЦЗН через МФЦ. Там отказались даже регистрировать, как соискателя на должности водитель автобуса (только как электромеханик). Причина, что истец не указал образование надуманная опровергается рядом доказательств.

Истец указывал образование на должность электромеханик и водителя автобуса одинаково.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик – представитель Центра занятости населения <адрес> в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований /л.д. 189-190/.

Ответчик – представитель ГУП «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований /л.д. 122-123/.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Предоставление меры государственной поддержки по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину».

ДД.ММ.ГГГГ на единый портал центр ФИО2 подано заявление № в Кадровый Центр Подмосковья о предоставлении меры государственной поддержки по содействию в поиске подходящей работы. К заявлению приложено резюме по желаемой должности «Электромеханик» /л.д. 191-202/.

Как указывает ответчик, Центр занятости населения <адрес> вышеуказанное заявление отклонено Кадровым центром Подмосковья по причине:

«Резюме промодерировано до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо актуализировать информацию, после этого подать новое заявление с прикрепленным резюме от 2025» Данный отказ Кадрового центра Подмосковья обусловлен тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу обновленные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность центров занятости населения в сфере занятости населения.

После ДД.ММ.ГГГГ заявлений в Кадровый центр Подмосковья от ФИО2 о предоставлении меры государственной поддержки по содействию в поиске подходящей работы не поступало.

В силу статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» признание гражданина безработным и постановка его на учет осуществляются при наличии совокупности установленных законом условий, а также на основании решений уполномоченного органа.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены доказательства:

соответствия всем условиям признания безработным;

наличия незаконного отказа в установленной законом форме;

нарушения его субъективных гражданских прав именно действиями ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспаривание решений, действий либо бездействия государственных органов, включая органы службы занятости, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1, 22 ГПК РФ).

Кроме того, заявленные истцом требования об обязании поставить на учет «всех желающих», об обеспечении определенного уровня заработной платы, а также доводы социально-политического и оценочного характера не относятся к предмету судебной защиты по ГПК РФ, не основаны на нормах материального права и не подлежат разрешению судом.

Представленные истцом материалы (публицистические высказывания, переписка, личные рассуждения) не являются допустимыми доказательствами нарушения его гражданских прав в понимании статей 55–59 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на истце. Указанная обязанность истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 /ИНН №/ к Центру занятости населения <адрес> /ИНН №/, ГУП «МОСТРАНСАВТО» /ИНН: №/ об обязании ставить всех желающих на учет по безработице,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова