Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-616/2017

КОПИЯ

Дело № 2-616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о возмещении стоимости автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (далее по тексту ООО «Арсенал Моторс»), в котором просит возместить ей стоимость автомобиля марки KIA RIO, 2012 года выпуска, ... в размере 779000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2012 истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки KIA RIO, .... В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: в 2014 году отмечено падение уровня антифриза, течь охлажденной жидкости из-под головки блока цилиндров, шум и люфт подшипника ролика натяжителя ремня навесного оборудования. В 2015 году также отмечено падения антифриза, течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, но течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров так и не была устранена, что указывает на существенность выявленного недостатка и позволяет на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предъявить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 17.05.2017, не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя из-за болезни, к заявлению приложена врачебная справка.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Приведенная норма закона не обязывает суд откладывать рассмотрение дела по причине неявки представителя стороны по делу, а лишь предоставляет такое право с учетом обстоятельств дела. В данном случае истец ссылается на болезнь его представителя, препятствующая по ее мнению, его участие в судебном заседании. Однако, представленная истцом справка о доставлении представителя 12.05.2017 в больницу с ушибами мягких тканей лица не свидетельствует о его нетрудоспособности, в качестве рекомендаций указано на наблюдение и лечение у хирурга в поликлинике. Более того, после этого, 23.05.2017, тот же представитель знакомился с материалами дела в суде, что подтверждается его заявлением об ознакомлении от 19.05.2017 и отметкой об ознакомлении. Данные обстоятельства свидетельствуют о его возможности участия в судебном заседании, доказательств нетрудоспособности после 23.05.2017 суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Моторс» ФИО1 иск не признал, указав на эксплуатационный характер имеющегося в автомобиле истца недостатка, связанного с нарушением правил его эксплуатации, что подтвердилось результатами судебной экспертизы. В настоящее время неустранимым недостатком остается только течь охлаждающей жидкости из под головки блока цилиндров. Указываемые истцом посторонние звуки в двигателе, шум и люфт подшипника ролика натяжителя ремня навесного оборудования были устранены продавцом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 06.04.2012 ФИО2 приобрела у ООО «Арсенал Моторс» по договору купли-продажи автомобиль марки Kio Rio, ... уплатив за него за него 563900 руб. (л.д. 6-9).

28.04.2012 указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 10).

Учитывая отсутствие сведений о приобретении истцом данного автомобиля в предпринимательских целях, то суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона),

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под недостатками товара, выявленными неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи от 06.04.2012 установлено. что одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю документы на автомобиль, в том числе инструкцию по устройству и эксплуатации автомобиля.

В пункте 4.1 - 4.3 указанного договора отмечено, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и нее имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Как видно из искового заявления и признавалось представителем ответчика на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет либо 150000 км. пробега.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и С.Д.В. в период эксплуатации автомобиля и установленного гарантийного срока неоднократно обращались к продавцу ООО «Арсенал Моторс» по факту выявления недостатков автомобиля.

Так, 03.10.2014 С.Д.В. обратился к ответчику с жалобой на падение уровня антифриза в указанном выше автомобиле, что подтверждено заказ-нарядом № ЗН00027999 от 03.10.2014 (л.д.13). Как видно из этого же заказ-наряда ответчик подтвердил наличие недостатка в виде падения уровня антифриза, причиной которого была указана течь охлаждающей жидкости из-под головки блока цилиндров (далее по тексту ГБЦ). Указано на необходимость замены прокладки ГБЦ, болтов ГБЦ, прокладки выпускного коллектора, переднего сальника коленчатого вала, прокладки клапанной крышки.

Указанные работы по устранению выявленного недостатка были выполнены в полном объеме.

13.04.2015 ФИО2 обращается к ответчику с жалобами на посторонние звуки в двигателе внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС), что было подтверждено работниками ответчика. Причиной такого недостатка указано на шум и люфт подшипника ролика натяжителя ремня навесного оборудования. Указано на необходимость замены натяжителя ремня навесного оборудования (заказ-наряд № ЗН00033557 от 13.04.2015 (л.д.14)).

Указанные работы по устранению выявленного недостатка были выполнены в полном объеме.

03.09.2015 С.Д.В. обращается к ответчику, снова указывая на течь антифриза из под ГБЦ, что нашло отражение в заказ-наряде № ЗН00037984 от 03.09.2015 (л.д.15), в котором также отмечено подтверждение ответчиком наличие недостатка в виде течи охлаждающей жидкости из-под ГБЦ. Указано на необходимость замены прокладки ГБЦ, болтов ГБЦ, прокладки выпускного коллектора, переднего сальника коленчатого вала, прокладки клапанной крышки.

Указанные работы по устранению выявленного недостатка были выполнены в полном объеме.

06.09.2016 истец ФИО2 обратилась в ООО «Арсенал Моторс» с письменным требованием о замене автомобиля, указывая на то, что выявленный недостаток в виде течи антифриза из-под ГБЦ так и не был устранен.

При этом после обращения с данным требованием автомобиль на очередной ремонт не передавался, требования о безвозмездном устранении недостатка после 06.09.2016 потребителем не предъявлялось.

Из заключений экспертов № 39/2016 от 11.11.2016 (л.д. 67-86) и № 3804 от 23.03.2017 (л.д. 147-164) следует, что в настоящее время в автомобиле истца продолжает иметь место недостаток в виде течи охлаждающей жидкости (антифриз) из-под ГБЦ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что названый недостаток имеет место.

Таким образом, с учетом того, что выявленный недостаток в виде течи антифриза из-под ГБЦ выявлялся неоднократно (03.10.2014 и 03.09.2015) и при этом проявлялся вновь после его устранения, то в силу приведенной нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ имеет место существенный недостаток товара, позволяющий потребителю предъявить требование о возврате уплаченных за него денег.

Вместе с тем, как уже отмечалось в силу требований п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, только в случае если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства были представлены суду в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» № 39/2016 от 11.11.2016 (л.д. 67-97) в автомобиле Kio Rio, ... имеется течь охлаждающей жидкости, причиной которой стал перегрев двигателя в процессе эксплуатации автомобиля, который по своему происхождению является эксплуатационным.

Выводы судебной автотехнической экспертизы № 3804 от 28.04.2017 (л.д. 147-169), проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка», аналогичны и указывают на эксплуатационный характер рассматриваемого недостатка. При этом эксперт установил, что недостаток связан с нарушением владельцем правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации (л.д. 107-112), а именно в результате того, что двигатель работал в нештатном режиме, от чего происходил перегрев двигателя (подвергались перегреву детали цилиндро-поршневой группы).

В имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации автомобиля, представленной истцом, а значит с ней ознакомленный, подробно описываются требуемые от водителя действия в целях недопущения перегрева двигателя.

Нарушений действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

Экспертиза была назначена по определению суда с обеспечением процессуальных прав сторон, связанных с ее назначением и проведением. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным и обоснованным, в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на детальном непосредственном исследовании (осмотре) двигателя автомобиля, в частности деталей цилиндро-поршневой группы, исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертиза произведена с использованием нормативно-правовых актов, методик и иных источников. В заключении эксперта содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела и исследования автомобиля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное в суде заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется, а поэтому суд вправе обосновать свои выводы ссылкой на это экспертное заключение, которое согласуется с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и подтверждается письменными материалами дела.

Что касается представленной истцом экспертной оценки от 02.12.2016, данной проректором ФГБОУВО «ТГАСУ» (л.д. 21-29), по мнению которого причиной систематически возникающей течи охлаждающей жидкости через привалочную плоскость блока цилиндров двигателя автомобиля является производственный дефект, допущенный производителем либо поставщиком сборочных единиц (деталей) двигателя к автомобилю, и является результатом нарушения технологии их изготовления, то данная оценка дана без непосредственного осмотра, исследования деталей двигателя, ее целью было не исследование автомобиля, а выполнение оценки выводов специалиста ООО «Центральное Экспертное Бюро» ФИО3, представленных в ее заключении № 39/2016 от 11.11.2016. В связи с этим такую оценку нельзя признать объективной и достоверной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные истцом в период эксплуатации автомобиля недостатки носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, с которыми потребитель был ознакомлен путем передачи ему при продаже автомобиля соответствующей инструкции, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

От экспертной организации поступило ходатайство (л.д. 170) о возмещении расходов на экспертизу в размере 40000 руб.

С учетом результата рассмотрения иска и требований закона такие расходы должны быть возложены на истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» о возмещении стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-616/2017 Октябрьского районного суда г. Томска