Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело № 2-606/2020 09 октября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000836-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, К.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта2019 года.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательства заемщика ответчиком предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. Уменьшив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме95967 рублей 04 копейки (из них: 57622 рубля 35 копеек - просроченная ссуда, 266 рублей 99 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 37707 рублей 83 копейки – неустойка по ссудному договору и 369 рублей87 копеек - неустойка на просроченную ссуду), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме15219 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе истца к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество – автомобиль HYNDAISolaris, VINZ94K241BALR148515, цвет белый, 2019 года выпуска, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 546262 рубля 75 копеек.

Представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Ответчик Оловянный В.С. в судебном заседании, не оспаривая сумму долга, не согласился с размером предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ)

Кроме того, ответчик ФИО3 извещен о дате времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, ранее также извещался о его рассмотрении посредством телефонограммы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев под 13,8% годовых на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 8.1 Общих условий потребительского кредита в качестве обеспечения обязательства заемщика по договору ответчиком предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена истцом в размере <данные изъяты>.в соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредита.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения кредитного договора, произведена оплата по счету за вышеуказанный автомобиль, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Факт заключения договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита, выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно, в суммах и даты, определенные в пункте 6 Индивидуальных условий потребительского кредита.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение заемщиком условий кредитного договора, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствующей о наличии просрочки с февраля 2020 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Поскольку заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 95967 рублей 04 копейки (из них: 57622 рубля 35 копеек - просроченная ссуда, 266 рублей 99 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 37707 рублей 83 копейки – неустойка по ссудному договору и 369 рублей 87 копеек - неустойка на просроченную ссуду).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора определена пунктом 12 Индивидуальных условий, который предусматривает уплату неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом. Те же разъяснения содержатся в Приложении к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ссылается на потерю работы супругой в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Принимая во внимание выплату ответчиком большей части задолженности в период разрешения настоящего спора в общей сумме 506000 руб. незначительный период, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство в полном объеме (около 6 месяцев), оставшуюся сумму просроченной ссудной задолженности (57622,35 руб. из первоначально заявленных 545936,72 руб.), соотношение суммы заявленной неустойки (37707,83 руб.) и оставшейся суммы долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие данных о возможных убытках истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не превышает размера задолженности, превышает сумму, определяемую исходя из процентной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что на третий день после приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Однако залог автомобиля в пользу Банка зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты> до заключения договора купли-продажи междуФИО2 и К.В.А., в связи с чем подлежат применению нормы статьи 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает возможным согласиться с указанной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере <данные изъяты>., возражений относительно стоимости автомобиля, указанной в договоре, какого-либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость транспортного средства в ином размере, не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15219 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, К.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69889 рублей 34 копейки (из них: 57622 рубля 35 копеек - просроченная ссуда, 266 рублей 99 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 12000 рублей 00 копеек – неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 15219 рублей 67 копеек, всего взыскать 85109 (восемьдесят пять тысяч сто девять) рублей01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К.В.А.,<данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020