Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-4683/2016;)~М-5352/2016 2-4683/2016 М-5352/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №2-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 116090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате досудебного исследования – 7000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

В дневное время 19 мая 2016 года в результате падения оконной рамы балкона квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак, который припаркован у дома по улице г. Балаково Саратовской области. В тот же день истец обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестных лиц к ответственности. 26 мая 2016 года МУ МВД России «Балаковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114001 рубль 15 копеек, утрата товарной стоимости составляет 15583 рубля. Собственником квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области является ФИО3 После случившегося он обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 12000 рублей, которых недостаточно для устранения дефектов. При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, так как заключает новое соглашение с представителем, и ему необходимо дополнительное время для изучения материалов и подготовки к судебному заседанию. ФИО5 его представителем более не является.

Суд счел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ФИО3 причины неявки в судебное заседание уважительными признаны быть не могут, документы в подтверждение своих доводов ответчиком не приложены, данное гражданское дело в производстве суда находится длительное время, и у последнего имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, для изучения материалов дела. Поведение ответчика суд расценивает, как умышленное затягивание рассмотрение дела, что в свою очередь ведет к необоснованному увеличению срока его рассмотрения, и нарушению права истца на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5, третьи лица ООО «Саратовгэсстрой», ООО УЖК «Вектор», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением ст. УУП ОП №5 МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 26 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, установлено, что 19 мая 2016 года на автомобиль истца Audi Q3, государственный регистрационный знак, припаркованный рядом у дома по улице г. Балаково Саратовской области, упала оконная рама балкона квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: скол на бампере, вмятины на капоте, оторвано левое боковое зеркало от электропривода, имеется потертость на левом переднем боковом стекле.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль Audi Q3, государственный регистрационный знак. 19 мая 2016 года около 15 часов 30 минут супруга припарковала его автомобиль возле их дома. Около 16 часов начался ураган. Около 17 часов 30 минут ему сообщил вахтер, что возле дома упала рама с окна. Он вышел и посмотрел свой автомобиль, на котором имелись повреждения. Он позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Данная рама упала с квартиры.

Согласно объяснениям К. А.Н. – 19 мая 2016 года примерно в 18 часов ей позвонил муж ФИО1, и сказал, что их автомобиль поврежден. Она вышла на улицу, и обнаружила, что на их машину упали элементы балконной рамы с квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области.

ФИО3 в своем объяснении сообщил, что 18 мая 2016 года он уехал в командировку в Китай, и вернулся 24 мая 2016 года вечером. 19 мая 2016 года ему позвонил сын К.Г.А., и сказал, что был сильный ураган, и у балкона оторвало элементы, и они упали на землю, и как ему сказали потерпевшие, что элементы балконной рамы упали на их автомобиль.

Опрошенный К.Г.А. показал, что 19 мая 2016 года примерно в 17 часов 30 минут он подходил к дому, около дома встретил друзей, и стоял с ними. Они увидели, как у припаркованной рядом машины лежат деревяшки и железки, и стоит народ, они решили подойти посмотреть. Когда они подошли, вахтер с его дома сказала «Вот Г., покажи свои окна». Он показал ей свои окна, и понял, что это элементы его балкона. Он сразу же позвонил отцу ФИО3, и рассказал ему о случившемся. В момент, когда упала рама, он был в школе, шел домой из школы.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных письменных материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Транспортное средство Audi Q3, государственный регистрационный знак принадлежит истцу ФИО1 (л.д.24,28).

ФИО3 является собственником квартиры в доме по улице г. Балаково Саратовской области (л.д.53).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает установленным факт того, что в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 19 мая 2016 года автомобилю Audi Q3, государственный регистрационный знак, принадлежащему истцу, припаркованному у дома по улице г. Балаково Саратовской области причинен ущерб в результате падения оконной рамы балкона квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что собственник квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии не обеспечил, что привело к повреждению автомобилю истца 19 мая 2016 года.

В многоквартирном доме собственник жилого помещения обязан следить за окнами и производить необходимые работы по содержанию в рабочем состоянии оконных рам. Суд полагает, что состояние оконной рамы балкона ответчика вызвано отсутствием контроля за ней со стороны ФИО3, который в достаточной мере не предпринял действий предотвращающих самопроизвольное падение оконной рамы на автомобиль истца, чем причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту на предмет определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25 мая 2016 года стоимость поврежденного автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак, составляет 114001 рубль 15 копеек. Величина утраты товарной стоимости 15583 рубля (л.д.76-79).

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое ФИО3 передал ему денежные средства в размере 12000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, государственный регистрационный знак, поврежденного 19 мая 2016 года в результате падения оконной рамы, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене составляет 109800 рублей (л.д.81-99).

Из заключения эксперта № от 3 февраля 017 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18290 рублей (л.д.129-138)

Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому могут быть положены в основу решения суда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, величина причиненного истцу ущерба составляет 116090 рублей (109800 рублей + 18290 рублей – 12000 рублей).

Судом проверялась вероятность причинения повреждений автомобилю истца вследствие форс-мажорного обстоятельства, из-за сильного порыва ветра, однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Так согласно справке № от 14 ноября 2016 года по данным метеостанции Балаково Саратовской области 19 мая 2016 года наблюдалась облачная погода слабый дождь с 5.20-6.20 часов видимость 4000 м., слабая гроза 15.52-16.40 ч.; умеренный дождь с 15.52-16.10 ч. Видимость 3000 м.; слабый дождь 16.10-16.40 ч.

Ветер в утренние часы Восточный - Северовосточный 5 порывы 8 м/с. С 15.48 ч. усиление Восточного ветра 8 порывы 14 м/с, с 15.50 ч. Восточный 8 порывы 17 м/с. За 19 мая 2016 года выпало 11.2 мм осадков (л.д.55).

Пункт 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 года №267), содержит определение «Сильного ветра» - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Пункт 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 определяет шторм как ветер свыше 20 м/с.

Таким образом, имевший место 19 мая 2016 года ветер не носил характера опасной, непреодолимой природной ситуации.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 116090 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей (л.д.752), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем истца иска и участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (л.д.110).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3521 рубля 80 копеек.

Государственная пошлина в размере 29 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116090 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова