Постановление № 44Г-265/2018 4Г-2785/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-265/2018
11 июля 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 июня 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 18 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав ФИО5, ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, президиум

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 122 092,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 641,86 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2014 года банк предоставил ФИО7 кредит в размере 130 000 рублей сроком по 2 апреля 2019 года включительно под 19,50 % годовых. По состоянию на 1 сентября 2016 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 122 092,96 рублей. Ввиду смерти заемщика требования по кредитной задолженности предъявлены к наследникам: жене ФИО4 и дочери ФИО5

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО4 и ФИО5 взысканы: кредитная задолженность по 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Взысканы солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность наследодателя ФИО7 в размере 122 092,96 рублей, а также в равных долях с ФИО4, ФИО5 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641,86 рублей, то есть по 1 820,93 рублей с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении доли наследственного имущества, перешедшего по наследству к ответчикам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 июня 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком по 2 апреля 2019 года включительно под 19,50 % годовых. 25 июля 2015 года заемщик ФИО7 умер.

По состоянию на 1 сентября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 122 092,96 рублей, в том числе: по кредиту – 109 842,72 рублей, по процентам – 12 250,24 рублей.

ФИО7 и ФИО4 с 1 января 1982 года состояли в браке. В период брака постановлением главы администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 30 марта 2007 года №... ФИО7 выделена доля земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, участок установлен относительно ориентира: Республика Башкортостан, Баймакский район, СП адрес расположен в границах участка. Регистрация права собственности ФИО7 на указанный земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2011 года.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратились супруга умершего наследодателя ФИО4 и его дочь ФИО5, указав в числе наследственного имущества: денежный вклад в ОАО «Сбербанк России» на сумму 6 000 рублей и 1/1508 доля упомянутого земельного участка. Остальные дети наследодателя ФИО8 и ФИО9 отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО4 и ФИО5

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил состав наследственного имущества, исходя из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем взыскал в пользу банка с каждого ответчика кредитную задолженность по 3 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неполучение свидетельства о праве на наследство на 1/1202 долю земельного участка, которая по кадастровой стоимости (131 718,58 рублей) превышает сумму кредитной задолженности наследодателя, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов умершего заемщика ФИО7

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима наследственного имущества, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя ФИО7 Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения действующего законодательства касаются и земельной доли, выделенной в период брака одному из супругов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, за исключением, когда оба супруга наделяются такими земельными долями, которые следует рассматривать как лично принадлежащие каждому из них, если иной режим не установлен их соглашением.

Как усматривается из материалов дела, спорная доля земельного участка была предоставлена ФИО7 в собственность постановлением главы администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 30 марта 2007 года №.... В указанный период ФИО7 состоял в браке с наследником ФИО4

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что спорная доля земельного участка была передана в собственность ФИО7, сделал вывод о ее включении в полном объеме в состав наследственного имущества.

Однако с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО7 на спорную долю участка возникло в силу акта органа местного самоуправления, выводы суда апелляционной инстанции об ее отнесении к личной собственности ФИО7 и включении в полном объеме в состав наследственного имущества в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Таким образом, супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, за исключением случая, когда оба супруга наделяются земельными долями, которые следует рассматривать как лично принадлежащие каждому из них, если иной режим не установлен их соглашением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции юридически значимое обстоятельство в виде принадлежности спорной доли земельного участка к общему имуществу супругов не установил и вышеуказанные требования закона не учел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить довод жалобы относительно стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, с учетом 1/1508 доли земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20 февраля 2012 года, и 1/1202 доли, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2017 года, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

справка: судья Баймакского районного суда РБ Янтилина Л.М.

судебная коллегия: Гареева Д.Р. (предс.), Минеева В.В. (докл.), Пономарева Л.Х.