Постановление № 5-479/2025 5-6/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 5-479/2025

Дело № 5-6/2026 28 января 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-004059-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2026

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Покровская Ю.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У с т а н о в и л:

Патраман В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

07.02.2025 года в 12 час. 28 мин. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-118 «КАД» 93 км+700м водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, управляя автомобилем SANY, г.р.н №, принадлежащим ООО «УК-78», двигаясь от п. Новоселье в направлении д. Низино, совершил вынужденную остановку транспортного средства в месте, где она запрещена, не выставил знак аварийной остановки незамедлительно, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, тем самым не обозначил транспортное средство и не принял меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), в результате чего водитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Ягуар, г.р.н №, допустила наезд на автомобиль SANY, г.р.н №. В результате ДТП водителю автомобиля Ягуар, г.р.н № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №, пассажиру автомобиля Ягуар, г.р.н № Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

Патраман В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Защитник Патрамана В.А., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Котько А.А. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу. Указал на то, что определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 06.03.2025 года был продлен до 08.08.2025 года, следовательно, протокол об административном правонарушении не мог быть составлен позднее 07.08.2025 года. Протокол об административном правонарушении составлен 07.10.2025 года, что является недопустимым доказательством по делу. Определение о продлении срока административного расследования также является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было продлено заместителем руководителя на 6 месяцев, что является недопустимым. ФИО1 в процессе движения почувствовал, что автомобиль ведет себя не хорошо и он вынужден был остановиться в той полосе, в которой ехал, поскольку другие полосы были заняты другими участниками движения. У автомобиля отвались два колеса, барабан и тормозные колодки, дальнейшее движение могло привести к тому, что отвалились бы иные колеса. ФИО1 правильно оценил обстановку, принял верное решение об экстренной остановке. ФИО1 незамедлительно направился в кабину для того, чтобы достать знак аварийной остановки. Однако достать знак аварийной остановки ФИО1 не успел, т.к. в его автомобиль въехал автомобиль потерпевших.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, просила назначить ФИО1 строгое наказание. Указала на то, что автомобиль ФИО1 стоял на а/д А-118 КАД в средней полосе на повороте и на него падала тень от ограждения, поэтому она заметила автомобиль за 20 метров и уже не успела затормозить или перестроится. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что она находилась на пассажирском сидении автомобиля Ягуар, г.р.н № под управлением Потерпевший №1, когда произошло ДТП. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, действующий на основании доверенности ФИО2 в суд явился, указал на то, что вина ФИО1 и выводы об обстоятельствах аварии подтверждены заключениями экспертов. ФИО1 также нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом он должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Водитель не предпринял необходимых мер после останки транспортного средства, не обозначил место стоянки аварийным знаком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушение ПДД РФ обусловило возникновение данной ситуации, что привело к ДТП. Вины потерпевшей Потерпевший №1 в ДТП нет, поскольку она предприняла все зависящие от нее меры по предотвращению ДТП.

Представитель потерпевшего ООО «УК-78» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени иместе рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 7.1 ПДД РФ устанавливает, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Пункт 7.2 ПДД РФ устанавливает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пункт 16.2 ПДД РФ регламентирует при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2025 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2025;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2025 года;

-схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.02.2025 года

-рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Петродвоцовому району Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4 от 07.02.2025 года;

-письменными объяснениями Потерпевший №1;

-письменными объяснениями Потерпевший №2 в суде;

-заключением эксперта № от 28.04.2025 года, из которого следует, что повреждения Потерпевший №2 – сочетанная травма головы, груди, живота, конечность ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытый перелом тела грудины с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом основания фаланги 5 пальца левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков возникли по механизму тупой травмы. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

-заключением эксперта № от 05.05.2025 года, из которого следует, что повреждения Потерпевший №1 - закрытый перелом рукоятки грудины с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом левого поперечного отростка 12-ого грудного и 1 поясничного позвонков с удовлетворительным состоянием отломков, которые возникли по механизму тупой травмы, могли образоваться внутри салона автомобиля при ДТП и квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель SANY, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 15., 77.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ, водитель Ягуар Потерпевший №1 с момент возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель SANY, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, водитель Ягуар Потерпевший №1 не имела технической и объективной возможности предотвратить ДТП. Действия водителя SANY, ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Ягуар Потерпевший №1 не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ДТС, непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем ТС марки SANY, ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ.

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 в суде;

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 в суде.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о составлении определения о продлении срока административного расследования неуполномоченным должностным лицом являются необоснованными. Доводы защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не являются существенными, так как срок проведения административного расследования не является пресекательным. не свидетельствуют о незаконности вынесенного протокола об административном правонарушении.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем, они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется, совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести двум потерпевшим, характер полученных телесных повреждений, последствия для здоровья потерпевших, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

По мнению судьи, в рассматриваемом случае указанная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, она соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в ОГИБДД Ломоносовского района Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Покровская