Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGЕN TUAREG г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля ### г/н ###, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ### г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

**.**.****. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Он обратился в ООО «РАЭК» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408200 руб., за проведение оценки оплачено 8000 руб.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оценке 8000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., законную неустойку по день вынесения судом решения, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаченным страховым возмещением, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., законную неустойку на день вынесения судом решения в размере 880000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 644000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Заключение эксперта ### от **.**.****., составленное ООО «ЭПЦ «Талант», не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в страховую компанию истцом не представлены все необходимые документы, предусмотренные для выплаты страхового возмещения, в момент ДТП истцом использовалось грузовое транспортное средство в коммерческих целях. При удовлетворении требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN AD г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля VOLKSWAGЕN TUAREG г/н ### под управлением ФИО3 и автомобиля ### г/н ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Собственником ТС ### г/н ### является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от **.**.****. (л.д. 12), копией ПТС (л.д. 11).

Согласно постановлению ###. виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля ### г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ###.

**.**.****. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56-58).

**.**.****. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль (л.д. 60).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО «РАЭК» для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408200 руб. (л.д. 18-48).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 62).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию следует, что принять положительное решение и произвести выплату страхового возмещения невозможно до предоставления документов, подтверждающих факт передачи ТС по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующие компетентные органы (л.д. 63).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа на дату ДТП **.**.****. в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант»:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 406690,61 руб.,

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 745583,20 руб. (л.д. 85-110).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года ###, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «ЭПЦ «Талант» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение ООО «ЭПЦ «Талант», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом неправильно.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО6, который поддержал выводы Экспертного заключения. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство истца осматривал. Пунктом 1.6 Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что если есть необходимость, то проводится диагностика. Диагностику транспортного средства истца не было необходимости проводить. При составлении экспертизы использовал органолептический метод. Пришел к выводу, что подлежит замене коробка передач, поскольку четко просматривается отсутствие ее фрагмента. Отремонтировать коробку передач невозможно. Трансмиссионное масло должно охлаждаться. Топливный бак и рама в данном ДТП могли быть повреждены, и они подлежат ремонту. Расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведены на Audetex куда включены заводские справочники.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено в страховую компанию всех необходимых для выплаты документов, а представленные документы не соответствуют Единой методике, суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Осуществляемая органами внутренних дел регистрация ТС не является регистрацией права, и более того, осуществляется не на основании закона, а на основании Постановления Правительства РФ ### от **.**.****. (с изменениями и дополнениями) и Приказа МВД ### от 27.01.2003г.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ регистрация транспортных средств (но не прав на них) осуществляется с целью учета автотранспортных средств, а не с целью регистрации права.

Частью 3 ст. 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. установлено, что регистрация ТС является основанием для допуска ТС к участию в дорожном движении, но не основанием возникновения прав на это ТС.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП истец не был вписан в ПТС в качестве нового собственника, является необоснованным. Из заявления о страховом возмещении от **.**.****. видно, что истцом представлен в страховую компанию договор купли-продажи от 01.08.2017г., а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 57 оборот).

Представитель ответчика полагает, что истцу также правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку приоритетным является натуральная форма возмещения ущерба, однако, суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика на основании следующего.

Из смысла п. 15, п. 15.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» натуральное возмещение в форме восстановительного ремонта является безальтернативным способом страхового возмещения только для определенной категории транспортных средств, а именно: для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории РФ.

Из ПТС на автомобиль истца усматривается, что он имеет максимальную разрешенную массу 7800 кг, на основании чего, согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», он соответствует категории «С», то есть является грузовым автомобилем.

Так как автомобиль истца является грузовым, то не входит в категорию, для которой приоритетным является натуральная форма возмещения, следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме являются законными.

Поскольку материальный ущерб, причиненный ТС истца, превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», то размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее **.**.****. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 880000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 220 дней (период просрочки) = 880 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 880000 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50% = 200000 руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований к снижению штрафа.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя перед судом ходатайство о снижении размера штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представило. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцу надлежит отказать во взыскании штрафа, поскольку в момент ДТП истцом использовалось грузовое транспортное средство в коммерческих целях, поскольку доказательств использования автомобиля в коммерческих целях в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Из пояснений представителя истца установлено, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, использует автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 14). Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. При этом размер взыскания указанных расходов не зависит от требований разумности и справедливости, а должен отвечать требованиям пропорциональности удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 14900 руб. ((400 000 руб. + 880 000 руб.) – 1 000000 руб. х 0,5% + 13200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 83), поскольку определением суда от **.**.****. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, доказательств оплаты судебной экспертизы истцом суду не представлено, решение вынесено в пользу истца. Из сопроводительного письма от **.**.****. ООО «ЭПЦ «Талант» следует, что оплата судебной экспертизы не была произведена (л.д. 82).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 1021000 (один миллион двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.

Судья М.А. Язова