Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1543/2018 М-1543/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело №2-1783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО3 о снятии ограничительных мер на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 за 50 000 рублей автомобиль Тойота ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, модель №, номер регистрационного знака №, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОТОР ГИБДД УМВД России по <адрес>. Зарегистрировать данный автомобиль на себя в установленный срок не смог, так как автомобиль был в неисправном состоянии: отсутствовало лобовое стекло, не закрывалась левая передняя дверь. Когда он произвел необходимый ремонт, обратился в ГИБДД с заявлением в регистрации, ему было отказано с объяснением, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Он приобрел указанный автомобиль до наложения на него ограничений судебным приставом-исполнителем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня автомобиль находится в его законном владении и не подлежал включению в состав имущества ФИО3 С учетом изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования к ФИО3, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль продал в начале 2017 года, однако в ГИБДД сведения об этом не предоставлял.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в начале мая 2017 года ФИО1 показывал приобретённый автомобиль Тойота ФИО4. Автомобиль был в неисправном состоянии, у него отсутствовало лобовое стекло, был необходим ремонт.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 весной 2017 года приобрел белый автомобиль, который был в плохом состоянии – с разбитыми стеклами.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 является собственником автомобиля Тойота ФИО4, 1988 года выпуска, цвет бело-серый, модель № номер регистрационного знака №, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, свидетелей, квитанцией ООО «Фу-яо» о произведённых истцом затратах на установку лобового автостекла, представленным договором, актом - приема передачи автомобиля.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий МРЭО УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу будет являться ФИО3 Иск к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворению не подлежит.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Исполнительное производство в рамках которого наложены ограничения было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в обеспечение исполнения исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства находился в собственности истца ФИО1

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся истец, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии ограничительных мер на транспортное средство – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Тойота ФИО4, 1988 года выпуска, цвет бело-серый, модель № номер регистрационного знака №, свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение составлено 08.06.2018.