Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2- 829 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, признании отсутствующим права собственности и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором, с учетом уточнений (л.д.112-113 т.2) просил:

- признать недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района от 11.03.2014 № о предоставлении в собственность земельного участка ФИО3;

- признать недействительным договор №зем продажи земельного участка от 07.04.2014 заключенным между Комитетом по имуществу и земельным отношениям Сосновского муниципального района с ФИО3;

- аннулировать и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по АДРЕС;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- погасить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №;

- обязать ФИО2 освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного дома и хозяйственных построек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенного по АДРЕС на основании договора от 05.03.2014. Перед покупкой участок осматривался, местоположение его известно. Земельный участок приобретен у Б.А.А. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством. 16.08.2015 приехав на земельный участок с целью установки забора, обнаружил, что на нем ведутся строительные работы, которые проводил ФИО2 Полагает, что администрация незаконно распорядилась его земельным участком, предоставив его ФИО3 Земельный участок с кадастровым № был изначально предоставлен Н.Р.Х. постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета № от 15.06.1994. В 2007 году ООО «Землеустроительным бюро «Мост» по заявлению Н.Р.Х. провело землеустроительные работы, в результате которых допустило кадастровую ошибку, выразившуюся в неверном установлении координат характерных точек границ земельного участка, что повлекло несоответствие фактического нахождения границ земельного участка сведениям внесенным в ГКН. Кадастровым инженером П.А.И. изготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, однако исправить её в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что земельный участок предоставлен ФИО3, и продан им ФИО4, право собственности которого зарегистрировано, на участке возведен дом. Требования заявлены на основании ст. 208,304 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что земельный участок получил в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили возражения (л.д. 1-4 т.2), из которых следует, что сделка купли-продажи заключена в соответствии с законом, право собственности зарегистрировано, на земельном участке возведен дом с хозяйственными постройками. Границы земельного участка истца установлены в 2007 г. прежним собственником, приобретая земельный участок, истец должен был знать где он находится. Полагали, что реестровая ошибка отсутствует, истец злоупотребляет правом.

Ответчики администрация Сосновского района Челябинской области, Комитет по имуществу и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области извещены, представители не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым № поставлен на учет в 28.09.2007, границы установлены.

Постановлением Главы администрации Кременкульского совета от 15.06.1994 № ФИО7 отведен земельный участок площадь. 0,15 га в д. Малиновка для строительства индивидуального жилого дома, стр.50. Выдан госакт №. (л.д.130, 131-134)

13.10.2007 Н.Р.Х. продал С.О.А. земельный участок кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по АДРЕС. (л.д. 126-129)

15.03.2014 С.О.А. продала ФИО1 земельный участок кадастровый №, площадью 1504 кв.м., расположенный по АДРЕС. (л.д. 151)

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. (л.д.14)

Земельный участок с кадастровым № поставлен на учет 25.10.2013, границы установлены. (л.д.100)

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 11.03.2014 ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по АДРЕС. (л.д.96-97)

07.04.2014 между КУИЗО Сосновского района Челябинской области и ФИО3 заключен договор продажи земельного участка с кадастровым №, из них 1000 кв.м. бесплатно, 500 кв.м. за плату. (л.д.98-99)

02.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым №. (л.д.109)

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

На земельном участке возведен жилой дом, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на заключение кадастрового инженера П.А.И. (л.д.61), указывает на наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № в 2007 году, в результате чего произошло полное наложение границ земельного участка №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч.2 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка истца и ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как указывалось ранее, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 году, земельный участок с кадастровым № поставлен на учет в 2013 году.

Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действовавшей на тот момент редакции ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Истцом не представлено доказательств того, что в межевой план, изготовленный в 2007 г., с целью постановки земельного участка с кадастровым № в ЕГРН, были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка, то есть без учета фактического землепользования.

Необходимой совокупности для установления реестровой ошибки, а именно: наличие ошибки в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения, не установлено.

Из письма ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области от 29.10.2015 следует, что граница земельного участка с кадастровым № установлена 28.09.2007 в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница земельного участка с кадастровым № установлена 25.10.2013 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате анализа сведений ГКН и документов кадастрового дела кадастровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым № не выявлена. (л.д.73-75)

Из схемы взаимного расположения спорных земельных участков усматривается, что по данным ГКН они расположены в разных местах, наложения не имеется. (л.д.157)

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, нарушает права ответчика ФИО2, поскольку заявленные истцом требования, по сути, представляет собой распоряжение участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Так же суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел земельный участок 15.03.2014 в границах которые были установлены 28.09.2007, соответственно не мог не знать где находится приобретаемый земельный участок, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца при заявлении настоящего иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд учитывает, что земельный участок ответчика поставлен на учет 25.10.2013, сведения о нем общедоступны, ответчиком ФИО2 приобретен на возмездной основе у собственника, получившего земельный участок на законом основании, используется по назначению, произвел строительство, не знал и не мог знать о том, что нарушает права ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Поскольку судом не установлено наличие реестровой ошибки, а также оснований признания недействительным постановления администрации от 11.03.2014, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, а также злоупотребление истцом своим правом, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИЗО Сосновского района Челябинской области о признании недействительными постановления от 11.03.2014 № договора № от 07.04.2014; аннулировании и исключении сведений о земельному участке с кадастровым № из государственного реестра прав недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2015; обязании ФИО2 освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного дома и хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб