Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-3349/2018;)~М-3207/2018 2-3349/2018 М-3207/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-147/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 162604 рубля 97 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <номер> от 13.12.2014г. и возврат госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2014г. между ответчиком ФИО2 и банком ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору 13.12.2014 года между ним и банком был заключен договор поручительства <номер> Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Серпуховского городского суда от 19.10.2016г. с ответчика и с него в пользу банка ООО КБ «Агросоюз» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 156769 рублей 58 копеек и государственная пошлина в размере 4335 рублей 39 копеек. Решение вступило в законную силу. 16.01.2017г. им решением обжаловалось в Московский областной суд, так как ФИО2 пояснила, что она часть долга оплатила. Московский областной суд решение Серпуховского городского суда оставил без изменения, так как ФИО2 дала заведомо ложную информацию. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. 12.11.2018г. с него была взыскана задолженность в сумме 161104 рубля 97 копеек, в Ом числе комиссия 1500 рублей, всего 162604 рубля 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 13.12.2014г. между ответчиком ФИО2 и банком ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору 13.12.2014 года между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства <номер>.

Решением Серпуховского городского суда от 19.10.2016г. с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка ООО КБ «Агросоюз» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 156769 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4335 рублей 39 копеек. Решение вступило в законную силу (л.д.17-18).

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП 12.10.2018г. в отношении должника ФИО1 (л.д.6).

12.11.2018г. ФИО1 оплачена задолженность в сумме 161104 рубля 97 копеек и комиссия 1500 рублей, всего 162604 рубля 97 копеек (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Располагая представленными доказательствами, учитывая, что поручителем ФИО1 была исполнена обязанность ФИО2 по кредитному договору и оплачена сумма задолженности взысканная по решению суда, в полном объеме, требования истца, как должника, исполнившего солидарную обязанность, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 01.03.1975г. рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <номер> от 13.12.2014г. сумму 162604 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек, а всего 167057 (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.