Решение № 2-6919/2023 2-6919/2023~М-5861/2023 М-5861/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-6919/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 8 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 2 февраля 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 59,7 % годовых. 18 декабря 2019 года ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ему право требования оплаты задолженности по кредитным договорам, в том числе с ответчика. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, 18 декабря 2019 года оно направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 4 июля 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 93 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей 50 копеек.

В судебное заседание ООО «Феникс» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

ООО МФК «ОТП Финанс» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 февраля 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 на основании заявления последней заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на сумму 100 000 рублей под 59,7% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 13-15, 15-16).

Согласно п. 4 договора, проценты на просроченную задолженность по займу (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата займа, составляют 10% годовых.

В соответствии с п. 18 договора, полная сумма займа, подлежащая выплате, составляет 196 255 рублей 18 копеек.

В силу п. 13 договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно выписке по счету к кредитному договору, ответчику в день заключения кредитного договора предоставлен кредит (л.д. 23-24).

17 декабря 2019 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-02, в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 данного договора (л.д. 38-44).

Согласно акту приема-передачи прав требования, к ООО «Феникс» перешли права (требования) по обязательствам, в том числе, по обязательствам, возникшим из кредитного договора от № от 2 февраля 2016 года, заключенного со ФИО1 в общей сумме 280 700 рублей 18 копеек.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от 2 февраля 2016 года (л.д. 36).

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, у ООО «Феникс» возникло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 2 февраля 2016 года со ФИО1, допустившей образование данного долга.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 4 июля 2016 года по 18 декабря 2019 года составила 93 450 рублей (л.д. 23-24).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, а также договору уступки права требований. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 003 рублей 50 копеек (л.д. 9).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2016 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 4 июля 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 93 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 19 декабря 2023 года.