Решение № 2-500/2017 2-500/2017(2-5110/2016;)~М-4384/2016 2-5110/2016 М-4384/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - величины утраты товарной стоимости,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 23.08.20125г. на территории Ново-Тебердинского сельского поселения <адрес> прошел ливневый дождь с крупным градом, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль застрахован по КАСКО серия 4000 № в ООО «Росгосстрах». 30.10.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Согласно отчета №/ч/1521, составленного ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 140914руб. Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленной суммой, просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, после проведения которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составила 148620руб.

Далее, в связи с отсутствием в заключении судебной экспертизы сведений о величине утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости.

Эксперт произвел повторную судебную экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости, которая согласно заключения составила на дату ДТП 128904,65руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть иск без его участия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, надлежаще извещено о дате судебного заседания.

Изменив исковые требования после произведенной судебной экспертизы, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: величину утраты товарной стоимости в размере 128904,65руб., неустойку в размере 16867,62руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, по оплате услуг эксперта сумму 7000рублей, услуги судебного эксперта – 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 75386руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку для возмещения УТС страховщик правовых оснований не имеет, представительские расходы считал завышенными. В отношении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просила снизить до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании письменного заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> застрахована КАСКО – способ выплаты страхового возмещения - произвести ремонт согласно Акта осмотра на СТОА по выбору Страховщика.

ООО «Росгосстрах» на заявление о страховой выплате от 29.10.2015г. сообщило страхователю, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

В разделе «Страховой риск» в Полисе добровольного страхования (КАСКО) т/с № указано: ущерб+хищение.

Отказ ответчика в выплате суммы УТС суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец застраховал принадлежащее ему имущество – транспортное средство на условиях «КАСКО»(ущерб +хищение).

Взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения(п.1 ст.422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика УТС являются обоснованными.

Согласно заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца просил взыскать неустойку в размере 16867,62руб. за период с 20.11.2015г. по 17.05.2017г., а также штраф в размере 75386руб.(УТС+моральный вред+неустойка).

Представитель ответчика считала завышенной сумму неустойки и штрафа, явно несоразмерными цене иска и просила снизить до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, до 15000рублей, размер штрафа до 15000рублей.

Что касается компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств, установленных судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению в пользу истца подлежит сумма 10000рублей за производство судебной экспертизы.

За услуги эксперта в досудебном порядке истец оплатил сумму 7000 рублей, за представительские услуги - 20000рублей.

В удовлетворении требований о возмещении убытков за производство оценки суммы ущерба до обращения в суд в размере 7000рублей суд отказывает, поскольку за основу при вынесении решения суда взята судебная экспертиза, с которой представитель истца согласился и на основании заключения которой представитель истца изменил исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить расходы на представителя по делу до разумных пределов, посчитав услуги представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и с учетом сложности данного гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина в размере 4388,10руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение – величину утраты товарной стоимости в размере 128904,65руб., неустойку в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф в размере 15000рублей. В остальной части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 судебные расходы за услуги представителя истца – 5000 рублей, за производство судебной экспертизы – 10000рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4388,10руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова