Решение № 2-3391/2025 2-582/2026 2-582/2026(2-3391/2025;)~М-2075/2025 М-2075/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 февраля 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличное акционерное общество ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108042,24 руб., а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4242 руб.. Свои требования мотивировав тем, что 29 июня 2012 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 29 июня 2012 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 29 июня 2012 г.. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 01 мая 2020г в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегиональное/ коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АК «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществ «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк». 1 июня 2023 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ". 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 108 042,24 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 56 001,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 52 040,3руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 15 декабря 2015 г. по 01 июня 2023 г. в размере 56 001,94 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 52 040,3 руб.. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям (л.д. 4-5).

08 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО2 (л.д 12) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым, просила в удовлетворении иска НАО ПКО «ПКБ» отказать, в связи, с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 48), причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что между 29 июня 2012 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 29 июня 2012 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита (л.д.17-20). Сумма кредита составила 80 000 руб., дата окончания срока кредитования – 29 июня 2019 г. (84 месяца). Процентная ставка составляет 23,9% годовых (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №.

Дата первого ежемесячного платежа 16.07.2012 г., ежемесячный платеж 1978,30 рубле. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии графиком погашения (л.д.22-23).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, ФИО1 получил кредит в размере 80 000 руб..

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательство по возврату кредита и процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что за период с с 15 декабря 2015 г. по 01 июня 2023 г. задолженность по кредиту составляет 108042,24 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 56001,94 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 52040,3 руб.. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

01 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Межрегионального/коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АК «Связь-Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществ «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк».

1 июня 2023 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ" (л.д.26-28).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

О состоявшейся уступке прав требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

В судебном заседании было установлено, что дата последнего платежа по кредитному договору была осуществлена 15.03.2016 г. (л.д 15т оборот), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 26.12.2023, а в суд с иском 02.10.2025 (л.д 38), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличное акционерное общество ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 г.