Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-2182/2018 М-2182/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № 2-2222\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ф.У.У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Ф.У.У. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав следующее. Между ним и ответчиком (ДАТА) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., ФИО2 Ф.У.У. обязался возвратить сумму займа, а также начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Указанные обязательства ответчиком на данный момент не исполнены. Согласно п.1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог движимого имущества, а именно транспортное средство ПЕЖО 308 легковой комби (хетчбек), идентификационный номер ТС (VIN) №*.

Просит взыскать с ФИО2 Ф.У.У. в свою пользу сумму займа по договору займа от (ДАТА) в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 750 руб., неустойку в размере 116 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909,30 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ПЕЖО 308 легковой комби (хетчбек), идентификационный номер ТС (VIN) №*, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Ф.У.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 Ф.У.У. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2018 года 10-30 час., извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Адрес регистрации ФИО2 Ф.У.У. также подтвержден ответом ОВМ МВД России «Димитровградский» на запрос суда.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 Ф.У.У., последнего в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 Ф.У.У. заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 100 000 рублей со сроком возврата (ДАТА). Процентная ставка за пользование займом оговорена сторонами в 84 % годовых от суммы займа, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 31-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.1.2 договора займа).

Пункт 4.1, 4.2 договора займа предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика: неустойку (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается подлинником договора займа от (ДАТА) и подлинником договора займа, представленного истцом.

Из искового заявления следует, что заёмщиком ФИО2 Ф.У.У. обязательства по договору займа по прежнему не исполняются, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, уплата процентов за пользование суммами займа также не производилась.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 Ф.У.У. каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы займа и уплаты предусмотренных договорами процентов за пользованием заемными денежными средствами суду не представлено.

Наличие оригиналов договора займа и расписки у кредитора по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика ФИО2 Ф.У.У. суммы основного долга по договору займа от (ДАТА). в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суду ответчиком также не представлено доказательств исполнения условий договора займа от (ДАТА) по уплате процентов за пользование займом по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 Ф.У.У. процентов за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 24 750 руб.

Правильность произведенного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму задолженности по процентам за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с условием п.4.1, 4.2 договора займа от (ДАТА), суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма процентов в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Согласно заявленным требованиям, размер неустойки составляет 116 180 руб.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) за просрочку сроков возврата процентов и неустойка за просрочку возврата основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Соответственно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. Определяя размер неустойки (пени), суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и не отразится негативно на имущественном положении ответчика.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 Ф.У.У. был заключен договора залога транспортного средства от (ДАТА), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему транспортное средство ПЕЖО 308 легковой комби (хетчбек), идентификационный номер ТС (VIN) №*., 2008 года выпуска.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа от (ДАТА) обеспечивается залогом автомобиля ПЕЖО 308 легковой комби (хетчбек), идентификационный номер ТС (VIN) №*., 2008 года выпуска.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО2 Ф.У.У. обеспеченных залогом обязательств.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога зарегистрирован за ФИО2 Ф.У.У.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что погашение займа должно было производиться периодическими платежами, что следует из графика платежей, просрочка на день вынесения решения суда составила более 3 месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и необходимым обратить взыскание по договору займа от (ДАТА) на автомобиль: ПЕЖО 308 легковой комби (хетчбек), идентификационный номер ТС (VIN) №*., 2008 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 5 909 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ф.У.У. в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от (ДАТА) в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 750 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. 30 коп., а всего взыскать 135 659 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ПЕЖО 308 легковой комби (хетчбек), идентификационный номер ТС (VIN) №*., 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Ф.У.У., возникшее на основании договора обеспечения займа от (ДАТА), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10.10.2018 года.

Судья Н.А. Андреева