Решение № 2-3449/2019 2-3449/2019~М-2424/2019 М-2424/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3449/2019

Дело 2-3449/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 37 516 руб., неустойки в размере 82 000 руб. за период с 28.01.2019 по 19.06.2019, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг специалиста в размере 7000 руб., возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование указано, что 21.03.2018 года между сторонами был заключен договор по предоставлению автосервисных услуг по ремонту автомобиля №, VIN <данные изъяты>, по указанному договору истцом оплачено 82 000 руб. После проведения ремонта ответчик передал истцу автомобиль с недостатками выполненных работ, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 37 5167 руб. Ответчик проигнорировал претензию истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривает требование о взыскании суммы 37 516 руб. согласно проведенной судебной экспертизе, не согласен с размером взыскиваемых: неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласност. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 21 марта 2018 года между сторонами был заключен договор по предоставлению автосервисных услуг, по которому исполнитель (ИП ФИО2) обязуется осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, а заказчик (ФИО1) оплатить указанные работы в размере 80 000 руб. Срок исполнении работ согласован сторонами – 21 апреля 2018 года (л.д. 6-9).

Истец оплатил по договору 82 000 руб., внеся предоплату при приемке автомобиля ответчиком 21.03.2018 года в размере 20 000 руб. и доплатив 23.07.2018 года 62 000 руб., оплата истцом цены договора в размере 82 000 руб. ответчиком мне оспаривается.

После получения автомобиля из ремонта, истец обнаружил, что окраска автомобиля произведена не качественно, имеются недостатки в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока (12 месяцев), в связи с чем, ответчику направлена претензия о возмещении стоимости выполненных работ (л.д. 33, 34). Указанная претензия получена ответчиком 22 января 2019 года (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 268 руб. (л.д. 8-30).

По ходатайству ответчика, с целью установления стоимости недостатков выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, с учетом дополнения к указанному заключению, стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, допущенных при выполнении ответчиком работ, составляет 37 516 руб. (л.д. 72-165, 180-204).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении работ именно ответчиком, исключая иные недостатки, не относящиеся в выполняемым работам ответчиком по окраске автомобиля, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 516 руб.

05.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало (л.д. 6, 8).

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 22 января 2019 года ответчик не устранил недостатки выполненной работы.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик получил претензию 22.01.2-19 года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с 02.02.2019 по 19.06.2019 составит 155 316 руб. 24 коп. (37 516х3%х138 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости выполнения работ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 53516 руб. (37 516+15 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 758 руб. (53 516х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования истца на 63,299% (37 516х100)/59268), с ответчика в пользу истца, оплатившего услуги специалиста в размере 7000 руб. (л.д. 29), следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг специалиста в размере 4 430 руб. 93 коп. (7 000х63,299%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с этим сумма госпошлины в размере 2 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 516 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату оценочных услуг специалиста в размере 4 430 руб. 93 коп., штраф в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года