Решение № 12-19/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года, о наложении административного наказания, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что при рассмотрении административного протокола мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев необоснованно, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении судом не были приняты во внимание его доводы о том, что имело место нарушение порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ему не показали новый мундштук. Когда инспектор доставал алкотектор, мундштук уже был одет на прибор. Кроме того из видеозаписи усматривается, что у него внятная речь, поведение соответствует обстановке, кожные покровы лица не изменены. Более того, транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники полиции, он находился рядом с трактором. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 29.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в принципе не доверяет мировым судьям.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 просил оставить постановление мирового суда судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29.10.2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 как необоснованную - без удовлетворения..

Обсудив доводы ФИО1, возражения инспектора ДПС ФИО2, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела: 24 сентября 2018 года в 14 часов 15 минут работником ДПС ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» в отношении ФИО1 составлен административный протокол, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 в тот день в 13 час. 40 мин., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит Ельнинский районный суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев как незаконное, в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, а производство по административному делу прекратить, поскольку нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он не являлся участником дорожного движения.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 и с его доводами в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29.10.2018 г. законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 24.09.2018 года в 13 час 40 минут ФИО1 в д. Коробец Ельнинского района Смоленской области управлял трактором МТЗ-80 № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и проверен на состояние опьянения с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 005446, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,409 mg/L. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 от объяснений и подписи отказался.

Подтверждают вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 67 АА № 518823 от 24.90.2018 г., согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- чек о применении прибора алкотектора Юпитер, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,409 mg/L (л.д. 7).

- акт 67 АО № 061594 от 24.09.2018 г. из которого следует, что у ФИО1 выявлены внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, применен прибор алкотектор Юпитер № 005446, показавший наличие алкоголя в количестве 1,409 мл/г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно собственноручной подписи ФИО1, он был согласен (л.д. 8);

- протокол 67 АА № 117578 от 24.09.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в связи с состоянием алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении судом не были приняты во внимание его утверждения о том, что имело место нарушение порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ему не показали новый мундштук, когда инспектор доставал алкотектор, мундштук уже был одет на прибор, из видеозаписи усматривается, что у него внятная речь, поведение соответствует обстановке.

Данным доводам мировым судом дана надлежащая правовая оценка, указано, что они опровергаются как материалами дела, так и приобщенной к материалу видеозаписью, из которой видно, что перед началом освидетельствования инспектор достал новый, запечатанный мундштук и вставил в алкотектор, перед началом освидетельствования ФИО1 было предложено ознакомиться с актом поверки прибора. Более того из видеозаписи усматривается, что у ФИО1 имеются внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 при проведении процедуры составления административного материала выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, высказывал слова с угрозами физической расправы с сотрудниками, не отрицал факта употребления алкогольных напитков, неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД разрешить эту ситуацию без составления на него протокола, так как он сам является бывшим сотрудником полиции, а его сын в настоящее время является действующим сотрудником ДПС.

Кроме того суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, так как данное утверждение возникло уже после рассмотрения дела мировым судом, сам ФИО1 при составлении административного протокола не высказывал доводов о том, что он транспортным средством не управлял, более того согласно постановлению мирового судьи факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового суда ФИО1 не пояснял, что ранее с работником ГИБДД ФИО2 был близко знаком, что между ними ранее когда-либо сложились неприязненные отношения, либо что ФИО2 вел себя некорректно, предъявлял к нему какие-либо незаконные требования, либо совершал незаконные действия. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ФИО2 какой-либо личной заинтересованности при составлении протокола в отношении ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он в принципе не доверяет мировым судьям, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судом со стороны ФИО1 отвод мировому судье Федорову Р.В. не заявлялся. Как установлено в суде при рассмотрении жалобы ФИО1, ранее он с судьей Федоровым Р.В. знаком не был, неприязненных отношений с ним не складывалось, сведений о какой-то личной заинтересованности судьи в исходе дела, у него нет.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд находит необоснованными и расценивает их как способ избранной им защиты, а также средство уйти от заслуженного наказания.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке доказательств, которые приведены в постановлении и оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для отмены или изменения постановления мирового суда.

Мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что позволяет постановление мирового судьи признать законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 29 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кашапова Н.Н.