Решение № 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., с участием представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЯВВУ ПВО) ФИО3 и ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению начальника ЯВВУ ПВО к военнослужащему этого же военного училища капитана ФИО4 о взыскании с него 93 581 рубля 7 копеек в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

16 июня 2015 года при обходе территории №1 учебного полигона военного городка №51 «Вознесение» филиала Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (г. Ярославль), в последующем реорганизованного в ЯВВУ ПВО, был обнаружено несанкционированное проникновение на площадку хранения военной техники и хищение типовых элементов замены в блоках учебно-тренировочного комплекса «Тембер» ЗРК «С-300», условное наименование 16Ю6 (далее по тексту – УТК). Общая стоимость похищенного из данной военной техники имущества составила 93 581 рубль 7 копеек.

Данный УТК установленным порядком был закреплен за военнослужащим указанного училища капитаном ФИО4

Полагая, что утрата военного имущества произошла по вине ответчика, который не обеспечил сохранность этого имущества, начальник ЯВВУ ПВО обратился в военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель начальника ЯВВУ ПВО по доверенности ФИО3, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО4 в соответствии с приказом начальника ЯВВУ ПВО от 26 декабря 2014 года №688 принял под отчёт для хранения УТК. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по проверке состояния закреплённой военной техники, выразившемся в проведении лишь поверхностного осмотра данной техники, без вскрытия и проверки наличия блоков и типовых элементов замены, по мнению представителя истца, произошла утрата вышеуказанного военного имущества. Поэтому ФИО3 просила военный суд взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет денежные суммы в размере стоимости утраченного военного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска начальника ЯВВУ ПВО, пояснил, что действительно принял под отчёт вышеуказанный УТК. Однако, данный УТК находится на хранении в 70 километрах от места дислокации военного училища, где он проходит военную службу. Ежемесячно он в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации проверял состояние закрепленной за ним военной техники, что подтверждается записями в книге осмотра вооружения, военной техники. Для этого командованием военного училища проводился организованный выезд на автомобиле на полигон, где офицеры, за которыми была закреплены военная техники, хранящаяся на полигоне, проверяли состояние этой техники. Указанный УТК был опечатан его печатью и закрыт на замок, его охрана осуществлялась силами работников военизированной охраны. Вскрытие УТК было выявлено лишь 16 июня 2015 года. По факту хищения из него блоков и ячеек было возбуждено уголовное дело, расследование которого до сих пор не окончено, поскольку не установлены лица, совершившие хищение. Так как установлен факт совершения неустановленными лицами хищения указанного военного имущества в период с 9 по 15 июня 2015 года, то есть между проводимыми им проверками состояния военной техники, то, по мнению ответчика, отсутствует его вина в причинении материального ущерба, а потому нет оснований для привлечения его к полной материальной ответственности. Более того, он по данному факту уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности и уплатил в доход государства денежную сумму в размере одного оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абзаца 2 статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Копией приказа начальника филиала Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (г. Ярославль) от 26 декабря 2014 года №688 и приложения №1 к нему, а также объяснениями ответчика подтверждается, что за ФИО4 был закреплён УТК.

То обстоятельство, что в период с 9 по 16 июня 2015 года с территории военного городка №51 полигона «Вознесение» ЯВВУ ПВО было совершено хищение типовых элементов замены ячеек блоков вооружения и военной техники, и по данному факту возбуждено уголовное дело, подтверждается справкой начальника МО МВД России «Тутаевский», приказом начальника ЯВВУ ПВО от 16 декабря 2016 года №804, заключением по результатам административного расследования и материалами к нему, постановлением следователя СО МО МАВД России «Тутаевский» от 4 октября 2016 года, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Ярославскому гарнизону майора юстиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отряда военизированной охраны и военнослужащих ЯВВУ ПВО от 17 августа 2016 года.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые, каждый в отдельности, показали, что вечером 16 июня 2015 года был установлен факт несанкционированного вскрытия объектов с военной техникой и хищения из неё типовых элементов замены ячеек блоков. При этом ФИО2 показал, что 3 июня 2015 года он лично проверял всю находящуюся на хранении технику и не обнаружил каких-либо признаков хищения военного имущества. А ФИО1 показал, что, увидев вскрытые объекты, обнаружил следы, ведущие от этих объектов к ограждению, где был прорыт лаз. За ограждением эти следы вели в сторону от места стоянки техники, а неподалёку он обнаружил корпус похищенного блока. О факте хищения незамедлительно было доложено командованию училища. Розыск похитителей, либо лиц, причастных к краже, положительных результатов не дал. Поскольку военный городок и полигон ЯВВУ ПВО находится на значительном удалении от места дислокации военного училища, около 70 километров, то охрана находящейся на этом полигоне техники осуществляется силами отряда военизированной охраны, а проверка наличия и состояния находящейся на полигоне техники производится путём выезда на полигон офицеров, за которыми закреплена данная техника.

Согласно статье 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командир роты, к категории воинских должностей относился ответчик в период утраты вышеуказанного военного имущества, помимо прочего, обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

Как усматривается из книги осмотра (проверки) вооружения, военной техники центра подготовки специалистов (ПВО) военный городок №51 филиала Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (г. Ярославль), ФИО4 не реже одного раза в месяц проверял наличие и состояние закрепленной за ним военной техники, находящейся на указанном полигоне (16.02.2015,5,03.2015,19.03.2015,2.04.2015,14.04.2015,6.05.2015,18.05.2015, 3.06.2015)?что подтверждается записями и подписью ответчика об этом.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суд прийти к выводу об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба государству в результате хищения типовых элементов замены ячеек блоков УТК, поскольку ответчик в соответствии с требованиями своих обязанностей по воинской должности ежемесячно проверял наличие и состояние вверенной военной техники, не мог осуществлять контроль за этой техникой круглосуточно, а указанное хищение было совершено в период охраны этой техники сотрудниками военизированной охраны, и у ответчика ввиду нахождения на значительном удалении от места хранения техники отсутствовала возможность предвидеть и предотвратить хищение.

Довод представителя истца о ненадлежащем уровне проверки ответчиком наличия и состояния закреплённой за ним военной техники, военный суд находит необоснованным, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, помимо ответчика, он 3 июня 2015 года проводил проверку наличия и состоянии военной техники, хранящейся на полигоне и при этом не установил утрату военного имущества. Более того, утрата этого имущества, как было установлено в ходе административного расследования и предварительного следствия, произошла в результате хищения указанных ячеек блоков УТК в период с 9 по 16 июня 2015 года, когда военная техника находилась под охраной сотрудников военизированной охраны, которые в это время несли ответственность за её сохранность.

Вследствие этого, в связи с тем, что военный суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4 в утрате закреплённого за ним военного имущества, то есть переданного ему под отчёт, то в соответствии с приведенным положением статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определившим, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, военный суд считает, что отсутствуют надлежащие основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко