Решение № 2-2216/2025 2-2216/2025~М-1590/2025 М-1590/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2216/2025

24RS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Ractis, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Honda Airwave, госномер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате ДТП автомобилю Toyota Ractis, госномер №, были причинены механические повреждения. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере 150 900 руб., которую, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 527 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.2).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66,68), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что является собственником автомобиля, при оформлении полиса ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению его автомобилем, ошибочно была включена только его супруга, он этого не заметил, управлял автомобилем без страховки.

Третье лицо ФИО2, извещенный путем направления судебного уведомления заказным электронным письмом (л.д.66), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> края произошло столкновение автомобиля Honda Airwave, госномер №, под управлением ФИО1, с автомобилем Toyota Ractis, госномер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю Toyota Ractis, госномер №, причинены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога и правого заднего колеса, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Airwave, госномер №, была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ№. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ractis, госномер №, застрахована также в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ТТТ№. Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении ТС, которое двигалось по главной дороге (л.д.46-47).

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается исследованными материалами дела, в том представленным административным материалом по факту ДТП (л.д.45-52), в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает установленной вину водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется.

По сведениям ФИС ГИБДД-М владельцем автомобиля Honda Airwave, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, владельцем автомобиля Toyota Ractis, госномер №, - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

На основании заявления о страховом возмещении, поступившего от собственника автомобиля Toyota Ractis, госномер №, ФИО2, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза об определении размера причиненного ущерба и в соответствии с заключенным с ФИО2 соглашением об урегулировании страхового события, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата потерпевшему ФИО2 в размере 150 900 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24).

Поскольку из содержаний страхового полиса ХХХ№ следует, что водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был (л.д.9), указанное обстоятельство является основанием для предъявления осуществившим страховую выплату страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 150 900 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 527 руб. (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 150 900 руб. + судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 527 руб. = 156 427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 150 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 527 рублей, а всего 156 427 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов