Решение № 2А-386/2024 2А-386/2024(2А-5713/2023;)~М-5051/2023 2А-5713/2023 М-5051/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-386/2024

Дело № 2а-386/2024 (№ 2а-5713/2023)

(УИД 36RS0004-01-2023-008292-25)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 января 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Костиной М.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица Курбатова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, которое выразилось в неисполнении обязанности, возложенной на него постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 02.11.2022; бездействие врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей; обязать врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность установить местонахождение исполнительного документа № 2-1247/2020, в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст», в случае направления исполнительного документа ранее – направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Воронежу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО5 06.10.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил. 28.09.2022 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинское РОСП г. Воронежа с жалобой на указанное бездействие, которая была признана обоснованной, однако исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта (л.д. 4-6).

08.11.2023 административное исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, освобожденное от участия в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст», административные ответчики – врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 45-50), представитель административного истца письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4-6), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – по доверенности ФИО1 и представитель заинтересованного лица адвокат Курбатов Г.А.возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 27.10.2023 (л.д. 17).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 302 025,23 рублей (л.д. 7-8, 32).

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 33).

Согласно скриншоту программы АИС ФССП копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ 07.10.2021 и получена им в тот же день (л.д. 34).

15.11.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 02.11.2022 признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность возвратить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 9, 10).

Сведений о направлении в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат.

Установив факт утраты оригинала исполнительного листа ФС № от 29.10.2020, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 57).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в строго определенный срок является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом указанным бездействием нарушены права административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Управляющая компания Траст» административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившемся в ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 подлежат удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения, а именно в связи с установлением факта утраты оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в районный суд подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу оригинал исполнительного документа не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве врио старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС № 033670608, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, после окончания исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействий незаконными в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024.

Судья М.Ю. Козьякова