Решение № 2-13297/2025 2-775/2026 2-775/2026(2-13297/2025;)~М-10988/2025 М-10988/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-13297/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица <...> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <...> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Администрацией <адрес> в ДД.ММ.ГГ году проводились работы по ремонту фасада жилого дома по вышеуказанному адресу. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГ с фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, <...> был заключен договор подряда по ремонту фасадов МКД. В ходе выполнения подрядчиком <...> работ, ДД.ММ.ГГ был повреждён фасад жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГ были составлены акты осмотра фасадов с фиксацией повреждений. Истец неоднократно обращался к Администрации г.о.Люберцы Московской области, но возмещение ущерба также не получил, повреждения устранены не были. Истец обратился в <...> для проведения оценки на устранение повреждений. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения повреждений составил № руб. без учета износа. Поскольку истцу не был возмещен ущерб, он обратился в суд за защитой своих прав.

Первоначально исковые требования предъявлены к Администрации <адрес>.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно определив круг ответчиков, просила взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере № рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей; расходы на оплату госпошлины в размере № рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседания явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответственность за повреждения в квартире истца должен нести Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, как с подрядной организации проводившей ремонт фасада дома.

Третьи лица Администрация <адрес>, <...><...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя <...> исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГ принадлежит ФИО4. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира истца, осуществляет <...>

Согласно постановлению Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области и наделена функциями регионального оператора.

Между <...> и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГ был заключен Договор о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и <...> заключен договор субподряда №.

Согласно п. 12.3.4. Договора субподряда с начала выполнения и до приемки Строительно - монтажных работ на Объекте Субподрядчик несет ответственность за эксплуатацию объекта в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 13.3.5. Договора субподряда вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Субподрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 12.3.6. Договора субподряда Субподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объектов по вине Субподрядчика с момента открытия работ на объектах - подписания Акта приемки работ.

<...> застраховал имущественные интересы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в <...> по договору № от ДД.ММ.ГГ

В принадлежащей Истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, субподрядной организацией <...> заактированы повреждения внутренней отделки квартиры, появившиеся во время ремонта фасада жилого дома, произошел залив, о чем комиссией <...> был составлен Акт обследования № от ДД.ММ.ГГ.

В Акте от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной повреждений явилось некачественное выполнение кладки из пеноблоков, имеющиеся пустоты в швах, кладка была выполнена при строительстве жилого дома. Таким образом, из акта следует, что дефекты возникли не во время ремонта фасада, а вследствие нарушений, допущенных при строительстве жилого дома.

Как указывает истец, в период проведения работ по ремонту фасада дома ДД.ММ.ГГ был повреждён фасад дома, в соответствии с чем произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ, составленный сотрудниками <...> обследования <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на предмет залития квартиры, в котором указаны имеющиеся в квартире истца повреждения. В акте сделан вывод, что залитие произошло при проведении капитальных работ по фасаду дома подрядной организацией. (л.д.16)

Обстоятельства произошедшего залития, наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений ст. 68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.

Согласно отчету № № <...> рыночная стоимость робот и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа № рублей.

В ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ во время проведения работ по капитальному ремонту фасада.

ДД.ММ.ГГ Администрация г.о.Люберцы направила в адрес ФИО4 ответ, согласно которому сообщили, что <...> по договору от ДД.ММ.ГГ № заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, выполняет работы по капитальному ремонту фасада МКД по вышеуказанному адресу. По информации, представленной <...> (тел: №, №, эл. почта: <...> возмещение ущерба, нанесенного в ходе производства работ по капитальному ремонту фасада МКД, будет проведено страховой компанией <...> номер дела (убытка) № Вместе с тем по адресу: <адрес>, <адрес> запланировано проведение дополнительного обследования жилого помещения, для определения объема работ с составлением дефектной ведомости.

ДД.ММ.ГГ <...> обратился в <...> с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

На дату рассмотрения дела ответ <...> в материалы дела не представлен, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет, представленный стороной истца. Ходатайство о проведение судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения отчета <...>

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> подрядной организацией <...> приводимому на основании договора №-№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному с <...>.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

При определении объема ответственности вследствие применения к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из положений ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, имеющего место ДД.ММ.ГГ, определенная на основании отчета <...> составляет № рублей.

Суд полагает, что определение размера причиненного истцу ущерба на дату проведения оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом, в общем размере № рублей, факт несения которых подтверждается договором № ДД.ММ.ГГ-13 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ об оплате № рублей. Данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, факт их несения и размеры документально подтверждены и суд приходит к выводу о том, что стоимость проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере – № рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, в подтверждение несения которых представлены договор №, заключенный с <...> чек по операции в сумме № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца материалов по делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы за оказанные представителем юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к <...> о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (№) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере № руб., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.