Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело № 2-2406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с.Б.Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что 21 августа 2015 года между ООО «Интаймфинанс» (ранее МФО «ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***. По условиям договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 730% годовых на срок до 06 сентября 2015 года.

В нарушение условий договора ФИО1 сумму займа своевременно не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года составляет -73 000 руб. Частично ответчиком уплачено 20 октября 2015 года 6 000 руб.

Согласно договору цессии от 01 ноября 2016 года ООО «Интаймфинанс» (ранее МФО «ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») уступило ООО «Спектр» право требования по договору займа *** от 21 августа 2015 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма *** в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по 20 августа 2016 года в размере 77 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб.

Представитель истца - ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт получения займа в размере 10 000 руб. не оспаривал, невыполнение обязательств по договору объяснил отсутствием денежных средств.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 между ООО «Интаймфинанс» (ранее МФО «ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ФИО1 был заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 10 000 руб. на следующих условиях:

-за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 2% (730% годовых) от суммы займа в день. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа( п.4 договора).

-возврат суммы займа вместе с начисленными процентами – 13 400 руб., производится единовременным платежом в срок не позднее 06 сентября 2015 года (п.п.2.2, 6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма (п.2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.08.2015 денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО1 получены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Установлено, что обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что в погашение задолженности по договору микрозайма *** от 21.08.2015 ФИО1 20.10.2015 было внесено 6000 руб.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 20.08.2016 составила 77 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 67 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.08.2015 по 20.08.2016.

Согласно п.13 договора микрозайма заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

01.11.2016 между ООО «Интаймфинанс» (ранее МФО «ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и ООО «Спектр» заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого к истцу перешло право требования в отношении ФИО1 по договору микрозайма *** от 21.08.2015.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом вышеизложенного начисление ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день) за период, составляющий 365 дней (с 21.08.2015 по 20.08.2016), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, поскольку из самого договора микрозайма от 21.08.2015 следует, что срок его предоставления был определен до 06.09.2015.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.08.2015 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, не может являться законным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом с 07.09.2015 подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 18,90% годовых. В этой связи суд не может согласиться с расчетом задолженности по договору займа, предложенным истцом.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам, с учетом уплаченной 20.10.2015 денежной суммы в размере 6 000 руб. будет определяться следующим образом.

По состоянию на 20.10.2015:

- сумма основного долга – 10 000 руб.;

- проценты за период с 21.08.2015 по 06.09.2015 - 3 400 руб.;

- проценты за период с 07.09.2015 по 20.10.2015 (44 дня): 10 000 х18,90% : 365 х 44 = 227 руб.84 коп.;

С учетом положений ст.319 ГК РФ уплаченная сумма 6000 руб. погашает проценты – 227 руб.84 коп., проценты 3 400 руб., сумму основного долга 2 372 руб.16 коп. Таким образом, остаток основного долга 7 627 руб.84 коп.

По состоянию на 20.08.2016:

- сумма основного долга 7 627 руб.84 коп.;

- проценты за период с 21.10.2015 по 20.08.2015 (305 дней): 7 627,84 х 18,90% : 365 х 305 = 1 204 руб.68 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору микрозайма от 21.08.2015 составляет 8 832 руб.52 коп. ( 7 627 руб. 84 коп. – сумма основного долга + 1 204 руб.68 коп. проценты за период с 21.10.2015 по 20.08.2016). Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 832 руб.52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа *** от 21 августа 2015 года в размере 8 832 руб.52 коп., в том числе сумму основного долга – 7 627 руб.84 коп., проценты за период с 21.10.2015 по 20.08.2016 – 1 204 руб.68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина