Апелляционное определение № 33-2262/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Олесик О.В. Дело №33-2262/2026 (№2-2800/2025)

25RS0004-01-2025-002877-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре: Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока о снятии земельных участков с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО12, представителя УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Его право собственности возникло на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии подтверждено решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2024 года ему стало известно, что земельный участок под домом, площадью 2 232 кв.м., которым его семья пользовалась с 1953 года, был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 1) №, площадью 1 358 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, 2) №, площадью 1 000 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, 3) №, площадью 1 000 кв.м., 4) №, площадью 1 000 кв.м., 5) №, площадью 1 016 кв.м., и оформлен на других лиц. При этом, земельный участок с кадастровым номером № полностью сформирован из его участка, остальные земельные участки налагаются на его земельный участок частично. При этом его участок огорожен забором, заборное ограждение расположено в первоначальном виде, новыми участками новые владельцы не пользуются. При утверждении границ указанных земельных участков в 2024 году, а после при предоставлении их в собственность граждан – ответчиков по настоящему делу, сотрудникам УМС г. Владивостока было известно о том, что земельный участок, площадью 2 232 кв.м., фактически занят и используется его семьей, начиная с 1943 года, а также о том, что земельный участок находится в судебном споре. Сотрудниками административного органа был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений. В настоящее время ему полностью заблокирован доступ к земельному участку и жилому дому. Постановка на кадастровый учет указанных пяти участков была осуществлена с нарушением закона и нарушает его права как собственника дома. Никто из новых собственников длительное время не проявляет интерес к использованию фиктивно оформленных новых земельных участков, при этом он продолжает владеть и пользоваться своим земельным участком и домом. Просил снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО9 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел два земельных участка с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. После этого, он обратился за изменением вида разрешенного использования земельных участков и их выкупом. Впоследствии, земельные участки были перераспределены им в целях увеличения их площади до 1 000 кв.м., после чего земельным участкам были присвоены новые кадастровые номера №. Просил отказать в удовлетворении иска к ФИО1

Представитель УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что решением суда за ФИО2 было признано право собственности только на жилой дом. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом признано не было по причине того, что земельный участок был снят с кадастрового учета. Сведения об основаниях снятия данного земельного участка с кадастрового учета в администрации г. Владивостока отсутствуют. После снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № на его месте был образован земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № образован земельный участок под домом, с исключением из границ образуемого земельного участка жилого дома с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Земельные участки образованы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился. В письменных возражениях указал, что нормативно не урегулировано снятие с кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона, а также учтен после ДД.ММ.ГГГГ. Истец не лишен права обращения в суд с иными исками, в случае, если полагает свои права на земельный участок нарушенными.

ФИО3, третье лицо ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба на решение суда.

В обоснование своих доводов указал, что спорные земельные участки были сформированы из земельного участка, площадью 2 232 кв.м., фактически занятого жилым домом и надворными постройками, насаждениями. Административному органу было известно о наличии судебного спора в отношении жилого дома и земельного участка. Суд не дал оценку законности распоряжений УМС <адрес> о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно ФИО10 и ФИО11 земельного участка, фактически занятого его домом. Лица, которым данные земельные участки были предоставлены по льготным основаниям, через короткое время после оформления земельных участков в собственность, перепродали их другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В период предоставления земельных участков ответчикам, администрации <адрес> было известно о наличии судебного спора и его правопритязаниях на земельный участок, площадью 2 232 кв.м. Его право собственности на земельный участок возникло ранее, на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока просило оставить решение суда без изменения.

ФИО2 и его представитель – ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока – ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

ФИО1, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, ТУ Росимущества в Приморском крае в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО24 ФИО25. к администрации г. Владивостока об установлении факта, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, установлен факт принятия наследства ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу после смерти ФИО14 был включен жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. За ФИО24 (ФИО26 признано право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом. В удовлетворении требований ФИО24 (ФИО27. о включении в состав наследства земельного участка с кадастровым номером № признании за ним права собственности на него в порядке наследования отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО24 ФИО28., судом было установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является прабабушкой истца - у нее был сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО13 был сын - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО24 ФИО29 является сыном ФИО14

Прабабушка истца - ФИО15, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его дедушка - ФИО16, умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца - ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № было установлено, что при жизни ФИО15 принадлежало домовладение, которое в разное время имело различный адрес: <адрес>, домовладение №, <адрес>, домовладение №; <адрес>, домовладение №, <адрес>, домовладение №; <адрес>, домовладение №, <адрес>, домовладение №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости имел единый адрес: <адрес>, домовладение №.

Право собственности ФИО15 на домовладение возникло на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей, на основании решения исполкома Трудовского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей застройки был предоставлен земельный участок № по <адрес>, общей площадью 1 200 кв.м.

Фактически, на земельном участке, принадлежавшем ФИО15, было построено два жилых дома. При этом по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле на домовладение имеется запись о собственнике ФИО18 на основании завещания от 1943 года №, а также о собственнике ФИО19, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила другому своему сыну - ФИО20, 1/2 своего домовладения - по <адрес>, в <адрес>. Суду в рамках ранее рассмотренного дела предоставлялась архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО20 было разрешено строительство нового дома на существующем участке взамен старого, пришедшего в негодность, по адресу: <адрес>.

Затем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил своему сыну - ФИО30., домовладение по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. продал домовладение по адресу: <адрес>, ФИО19

В настоящее время домовладение по адресу: <адрес>, имеет адрес: <адрес>.

Судом в рамках ранее рассмотренного дела было установлено, что по сведениям ЕГРН за ФИО19 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок (под домом) с кадастровым номером №, площадью 1 320 кв.м.

При этом, в инвентарном деле, истребованном судом при рассмотрении гражданского дела № из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имелись сведения о двух постройках: по <адрес>, где домовладельцем указан ФИО21, и по <адрес>77, где домовладельцем указан ФИО16

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время, данный жилой дом поставлен на кадастровый учет под адресом: <адрес>77, жилому дому присвоен кадастровый №.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела № было установлено, что земельный участок под жилым домом истца частично огорожен. В его границах расположен жилой дом, строения, огороды, болото, часть лесного массива. Через земельный участок проходят объекты электросетевого хозяйства низкого и высокого напряжения. Доступ к земельному участку осуществляется с грунтовой дороги, расположенной в 30 метрах от границы земельного участка по направлению на юго-восток. При этом площадь земельного участка под домом составляет 2 119 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 о снятии земельных участков с кадастрового учета, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: земельный участок с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, площадью 1 016 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было зарегистрировано право собственности муниципального образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков №-НР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков №-НР от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 545 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 358 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ответчики, налагаются на его земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 232 кв.м.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 8.1, 12, 433, Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обосновывая существо принятого по делу решения, суд указал, что возможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона, а также, если земельный участок учтен после 01.03.2008, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Основания осуществления кадастрового учета объектов недвижимости установлены в ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

При этом снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в ч. 3, 15 ст. 41, ч.3 ст. 70, ч. 7 ст. 72 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (п.33 ч.26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как разъяснено в п.21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вопрос о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета у истца возник в связи с тем, что на первоначально отведенном под застройку в 1953 году земельном участке впоследствии было возведено два жилых дома, право собственности на которые перешло к разным лицам. При формировании земельных участков ответчиками, которое произошло раньше, чем за признанием своего права на жилой дом обратился истец, произошло наложение границ образованных ответчиками земельных участков на земельный участок, которым пользуется истец.

Установив, что истец фактически не согласен с образованием смежных земельных участков и их границами, владельцем которых он не является, суд пришел к верному выводу о том, что возникший спор о праве или межевой спор не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требования о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п.28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Других требований материально-правового характера к ответчикам, которые касались бы оспаривания их права собственности на земельные участки, границ спорных земельных участков, оспаривания решений административного органа, межевания спорных земельных участков, каких-либо иных требований, истец в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, при наличии у ответчиков права собственности на эти участки в установленных границах, без внесения сведений о новых границах спорных земельных участков, не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, нуждаются в исследовании и проверке доводы ФИО2 о наличии у него права собственности на земельный участок, площадью 2 232 кв.м., тогда как по договору о застройке под строительство был отведен земельный участок площадью 1 200 кв.м., на что обоснованно указал суд в решении, что не может быть осуществлено в рамках настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия условий, предусмотренных законодательством, для снятия земельных участков с кадастрового учета по заявлению ФИО2, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о снятии земельных участках с кадастрового учета.

Проверяя решение суда, судебная коллегия отмечает, что судом были созданы надлежащие процессуальные условия для разрешения спора. Для целей правильного рассмотрения спора судом был затребован большой объем доказательств, предоставление которых, в том числе, для сторон могло быть затруднительным (т.1 л.д. 117, л.д. 119, л.д. 120). После поступления запрошенных документов, по ходатайству истца, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец свои процессуальным правом на уточнение исковых требований не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований. Препятствий к ознакомлению истца с материалами дела и уточнению заявленных требований по делу не усматривается.

Спор разрешен судом правильно. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, судом установлены и выводы суда им соответствуют.

Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: