Решение № 2А-435/2017 2А-435/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя административного истца – Лагутиной И.Н. и представителя командира войсковой части №00000 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО2, поданному в его интересах Лагутиной И.Н., об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя – Лагутину И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части №00000 от 15 мая 2017 г. № <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, обязать это должностное лицо восстановить его в прежней или равнозначной должности, обеспечив всеми видами довольствия.

В обоснование этих требований в административном исковом заявлении указано, что возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено 28 февраля 2017 г., в связи с чем он является несудимым, а его вина и факт невыполнения им условий контракта мог быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила суд восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд, поскольку пропуск срока не связан с действиями административного истца.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части №00000 иск не признал, полагая, что ФИО2 законно и обоснованно уволен с военной службы за совершение уголовно наказуемых деяний и возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, об оспариваемом приказе командира войсковой части №00000 ФИО2 стало известно 20 мая 2017 г., в связи с чем срок на обращение в суд (с учетом выпадения 19 и 20 августа 2017 г. на выходные дни) истекал 22 августа 2017 г.

Первичное обращение в суд от представителя административного истца – адвоката Лагутиной И.Н. последовало 14 августа 2017 г., однако административное исковое заявление, как неподписанное, определением судье было возвращено, о чем Лагутиной И.Н. стало известно 29 августа 2017 г., когда она, подписав административное исковое заявление, повторно подала его.

Поскольку эти действия адвоката Лагутиной И.Н. не были обусловлены действиями самого административного истца, который доверенность на право обращения в суд с административных исковым заявлением в его интересах выдал адвокату еще 6 июля 2017 г. и не мог предполагать, что административное исковое заявление, поданное в суд, не будет подписано его представителем, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признав вышеприведенные причины пропуска срока уважительными, и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №00000 от 15 мая 2017 г. № <данные изъяты>, представления командира войсковой части №00000 к увольнению ФИО2 с военной службы от 30 апреля 2017 г., аттестационного листа, с которым ФИО2 был ознакомлен 10 апреля 2017 г. и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 № <данные изъяты> от 27 апреля 2017 г., на котором ФИО2 присутствовал лично, последний досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона в связи с невыполнением им условий контракта, а основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО2 и последующего, на основании выводов аттестационной комиссии войсковой части №00000, которые ФИО2 не оспаривал и которые суд признает объективными, представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию, явилось то обстоятельство, что ФИО2 в 2015-2016 г. дважды совершил преступления коррупционной направленности, а именно являлся посредником во взяточничестве.

Совершение ФИО2 этих преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 291.1 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, согласно которым уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено 28 февраля 2017 г. руководителем военного следственного отдела Следственного комитета России по Калужскому гарнизону по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 активно способствовал раскрытию указанных преступлений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что у командира войсковой части №00000 имелись все предусмотренные законом основания для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы по вышеизложенному основанию, поскольку совершение уголовно наказуемых деяний коррупционной направленности было обоснованно расценено командованием как факты, свидетельствующие о значительном (существенном) отступлении ФИО2 от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

При этом решение об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта было принятое в рамках процедуры аттестации, которая в войсковой части №00000 была соблюдена, в связи с чем оспариваемый приказ об увольнении ФИО2 с военной службы суд находит законным и обоснованным.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что ФИО2 был не судим и его вина в совершении преступления не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, то они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, согласно которому увольнение по названному основанию допускается не только при осуждении военнослужащего, но и при других обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, что военнослужащий перестал удовлетворять предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку административное исковое заявление, как не обоснованное, удовлетворению не подлежит, то судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев