Решение № 2-6935/2017 2-6935/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6935/2017

Копия

Дело № 2-6935/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, мотивируя требования тем, что решениями суда с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб. В результате неоднократных затоплений квартиры истца № по <адрес> в <адрес> ответчиком, ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, обострились имеющиеся заболевания. На протяжении 48 месяцев он был лишен права на моральное благополучие, по вине ФИО2 претерпевал страдания, включая все судебные процессы, походы в службу судебных приставов, длительные и конфликтные скандалы с сособственниками по поводу затянувшегося ремонта. На основании чего просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. В результате плохого самочувствия он был вынужден понести расходы в размере 26275,80 руб. на приобретение санаторно – курортной путевки в профилакторий «Зымка», «Родник», а также автобусные и железнодорожные билеты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что в результате постоянных затоплений его квартиры, ответчик причинил нравственные страдания, ему приходится нанимать отделочников, проживать длительное время в условиях ремонта, вследствие сквозняка перенес простуду, появилась аллергическая реакция на краску, кашель, удушье, тошнота. Кроме того, пришлось урегулировать скандал с соседями по поводу запаха краски. Поскольку истцу установлена инвалидность, то постоянные переживания, дискомфорт негативно повлияли на состояние здоровья, что подтверждается медицинской документацией.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 427,09 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8656,85 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6938,12 руб. Указанные решения суда вступили в законную силу.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в результате подтоплений его квартиры ответчиком, ему причинен моральный вред, а также понесены убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Между тем истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий ФИО2 и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у нее переживаний, страданий, ухудшением состояния здоровья. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и теми переживаниями, которые ФИО1 испытывал, принимая во внимание, что обстоятельства иска в части нарушения его процессуальных прав не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда истцу в сумме 75000 руб., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена, доказательств же причинения истцу ответчиком морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав не представлено.

ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков не представил документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов вследствие неправомерных действий ответчика, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика, также не доказана причинно – следственная связь между материальным ущербом вследствие затопления и негативными последствиями в виде ухудшением здоровья истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Таким образом, расходы ФИО1 на приобретение путевок в профилакторий и проезд на общую сумму 26275,80 руб. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения по вине ответчика нравственных и физических страданий истцу, необходимость несения расходов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева