Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-161/2019

Судья Беспалов О.В. дело №2-161/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 июня 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Базуевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2,

ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия к ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК об обязании должника совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратился с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по РК находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судебными органами на общую сумму 3717913,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитором заемщику на реконструкцию здания магазина под пельменный цех денежных средств в размере 2400000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 В результате проведенной ФИО5 реконструкции здания магазина под пельменный цех его площадь увеличилась <данные изъяты> марта 2014 года ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Банком заключен договор уступки прав (требований) с ФИО7, по условиям которого Банк полностью передал права (требования) к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) №, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства. Наследником после смерти ФИО5 признан её сын ФИО6, который должен отвечать по долгам наследодателя. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворены; с ФИО6 в её пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935702 руб. 27 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 18178 руб. 51 коп., обращено взыскание заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов установлением начальной продажной цены в размере 2498815 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество вновь передано в Росимущество в РК на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, о чем вынесено постановление. При этом площадь здания магазина в постановлении указана 505,8 кв.м, с учетом проведенной реконструкции и в соответствии с вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ЕГРП право собственности ФИО5 с имеющимся обременением в пользу ФИО7, арестом от ДД.ММ.ГГГГ, на здание магазина назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в РК направило в адрес УФССП по РК уведомление № о неготовности реализовать вышеуказанной имущество на торгах в связи с разночтениями в площади объекта (здания магазина). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес должника ФИО6 направлено письмо с предложением совершения действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое оставлено без ответа. Истец, ссылаясь на положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: здания магазина с пельменных цехом, жилую мансарду с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта – торговое, площадью <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, от ФИО5 на должника ФИО6, являющегося наследником наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца – МОСП по ОИП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела, сославшись на необходимость составления доверенности на участие в деле, в связи с нахождением истца - судебного пристава ФИО8 в отпуске.

Вместе с тем, как следует из приказа Руководителя УФССП России по РК №-ко от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО8 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

По данной причине, суд приходит к выводу о достаточности времени у истца на выдачу доверенности и, возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Управления Россреестра по РК по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что Управление Росреестра по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушало и не оспаривало право собственности истца, не вступало с ним в гражданско-правовые отношения, материально-правовые притязания на спорное имущество отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН площадь здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты>м, а истец просит обязать Управление Росреестра по РК совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект с площадью 505,8 кв.м.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении считая их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 55 этого же Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что для признания строительства или реконструкции здания, сооружения законным, необходимо наличие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающих законность строительства либо реконструкции и соответствие созданного объекта недвижимости разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, градостроительным, пожарным и санитарным правилам и нормам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение вышеприведённых правовых норм, разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости и разрешение на ввод его в эксплуатацию ФИО5 не получены, право собственности на реконструированный объект недвижимости ФИО6 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного объекта недвижимости разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, пожарным и санитарным правилам и нормам, требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Как пояснила суду представитель третьего лица ФИО1 за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости ФИО5 в Росреестр не обращалась разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не представила.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 с имеющимися обременением в пользу ФИО7 на здание магазина назначение объекта – торговое площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных Троицким сельским муниципальным образованием РК сведениям от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта недвижимости (жилой мансарды) по адресу: <адрес>, ФИО5 в 2012-2013 года не выдавалось.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 935 702 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 505,8 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 178 руб. 51 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО2 и ФИО3 указанное судебное решение не является преюдициальным для данного дела, поскольку данные дела не связаны между собой.

Как установлено судом, в результате произведённой ФИО5 реконструкции здания магазина под пельменный цех, увеличилась его площадь со 139,97 кв.м. до 505,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Оставшееся после смерти ФИО5 наследственное имущество, в том числе здание магазина с кадастровым номером №, назначением объекта - торговое, площадью 139,97 кв.м, и земельного участка, площадью 735 кв.м, из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> фактически принял сын ФИО6. По договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" уступил ФИО7 право требования к ИП ФИО5, поручителю ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) №, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведённых правовых норм, само по себе предоставление ФИО5 кредита на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о правомерности такой реконструкции, поскольку суду не представлено доказательств этого.

Напротив, как установлено судом данная реконструкция произведена с нарушением требований гражданского и градостроительного законодательства, в связи с чем реконструированный объект недвижимости, по своей сути является самовольной постройкой, что исключает возможность регистрации права собственности ФИО6 на спорный объект недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО6, поскольку оно противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с их противоречием требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РК к ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК об обязании должника совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов