Решение № 2-979/2019 2-979/2019~М-719/2019 979/2019 М-719/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело № – 979/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Кондратенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 19.12.2016 года в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп.п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «Макс».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.Выплаты не последовало.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 18200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 4270 рублей. Сумма ущерба составляет 22470,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2, согласно ПКО № 200 от 13.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере10000,00 рублей и ПКО №201 от 13.01.2017 – 14000,00 рублей. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы республики Башкортостан от 23 января 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 18200,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 4270,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 руб., стоимость по составлению заключения в размере 7000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб., штраф в размере 11235,00 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., нотариальные расходы в размере 1460,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Учитывая, что решение суда от 23.01.2017 г., а денежные средства заявителем были получены лишь 22.11.2017 г., соответственно, с 24.01.2017 г. по 22.11.2017 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

ФИО2 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 470,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В возражении АО «СОГАЗ» просит исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, либо отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.12.2016 года в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО8

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 04.04.2016 застрахована в АО «Согаз».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована согласно полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «Макс».

По заявлению истца от 11.04.2019 г. АО «СОГАЗ» выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям № 15288-ВР от 10.01.2017 г. и 15288-УТС от 10.01.2017 г., проведенным ООО «Экспертный центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта составляет 18 200,00 руб. и утрата товарной стоимости - 4270 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. по делу по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 200,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 4270,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 235 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., представительские услуги в размере 4000 руб., расходы, связанные по оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., услуги копирования в размере 560 руб., нотариальные услуги в размере 560 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 13.06.2017 г. и 22.11.2017 г. исполнено, что подтверждается ответом АО Банк «ГПБ» от 25.01.2019 г.

Претензия истца о выплате неустойки, полученная 12.04.2019 г., АО «СОГАЗ», оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 21.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в размере 22 470 руб. была произведена только 22.11.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфа РБ от 23.01.2017 года, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2018 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за период с 10.02.2017 г. по 13.06.2017 г., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 2470 руб.

Представителем ответчика в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, неустойка в размере 2 470 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя.

Из решений мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 10.05.2017 г. и Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2018 г. усматривается, что с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за копирование документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с составлением досудебной претензии, в размере 7 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2470 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению претензии, в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья А.Г.Киекбаева