Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-1113/2025 М-1113/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1251/2025

УИД 61RS0050-01-2025-001589-31 Дело № 2-1251/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что 03 августа 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 663679,48 руб. в период с 02 ноября 2015 года по 08 октября 2019 года.

08 октября 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02 ноября 2015 года по 08 октября 2019 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08 октября 2019 года.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 183049,66 руб. и образовались за период с 03 августа 2013 года по 08 октября 2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 03 августа 2013 года по 08 октября 2019 года включительно, в размере 183049,66 руб., из которых, 155291,18 руб. основной долг; 27758,48 руб. проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 6491 руб., а всего 189540,66 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 267400 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 03 августа 2023 года, графиком платежей по кредитному договору №, анкетой заемщика, заявлением ФИО2 от 03 августа 2013 года, заявлением ФИО2 о добровольном страховании от 03 августа 2013 года (л.д. 9-14).

Таким образом, представленные суду документы с достоверностью подтверждают выдачу ответчику денежных средств в размере 267400 руб.

ФИО1 приняла обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроком договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № rk-041019/1627 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору №, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику, однако обязательство по возврату полной суммы задолженности по кредитному договору в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

25 февраля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Предъявляемые истцом ООО «ПКО Феникс» требования ко взысканию задолженности по кредиту за период с 03 августа 2013 года по 08 октября 2019 года включительно составляют 183049,66 руб., из которых, 155291,18 руб. основной долг; 27758,48 руб. проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном Договоре изначально указано, право перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия Заемщика на переуступку права - требования не требуется.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии, с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора не следует, что возврат денежных средств по договору определен моментом востребования, напротив, заемщик обязан возвращать задолженность периодическими платежами в размере обязательного платежа.

Согласно расчета задолженности задолженность образовалась за период с 03 августа 2013 года по 08 октября 2019 года, доказательств, подтверждающих, что после 01 октября 2015 года вносились платежи в счет погашения задолженности не представлено.

С настоящим иском истец обратился 05 октября 2025 года (почтовый штемпель на конверте). Ранее в 2021 году с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд обращалось ООО «Феникс», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек на дату предъявления искового заявления в Пролетарский районный суд Ростовской области истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № от 03 августа 2013 года, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 августа 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 28 ноября 2025 года.