Решение № 2-4509/2017 2-4509/2017~М-4391/2017 М-4391/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4509/2017

Решение

Именем Российской федерации

16 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 119900 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 3598 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в 18 час., водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер <номер> проезжая мимо <адрес> в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем Пежо 107 регистрационный номер <номер>, после чего скрылся с места происшествия. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21074 подтверждается материалами административного дела. Установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. Однако до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ответчиком, который и должен нести материальную ответственность. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107400 руб., за составление экспертного заключения она оплатила 6000 руб. После ДТП ей пришлось хранить автомобиль на платной стоянке с <дата> по <дата>, оплата за услуги платной стоянки составила 6500 руб., за составление искового заявления она оплатила 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Истец пояснила, что после столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21074 вышел из автомашины, это был ФИО2 Потом он сел в машину и уехал. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Ответчик ФИО2 возражал в иске, ссылаясь на то, что <дата> он произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 В день ДТП он автомобилем не управлял и столкновения с автомобилем истца не совершал (возражения л.д.57-58).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП, участниками которого являлись ФИО1, управлявшая автомобилем «Пежо 107» регистрационный номер <номер>, и водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный номер <номер> нарушивший Правила дорожного движения. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 с места аварии скрылся. Административное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.8-11).

В результате ДТП автомобилю марки «Пежо 107» регистрационный номер <номер> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107400 руб., с учетом износа – 70900 руб. (л.д.12-33).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копию договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым он продал автомобиль ВАЗ-21074 ФИО7 (л.д.49).

Суд критически относится к данному договору по следующим основаниям. По запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «<...>» представлена карточка учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак <номер>, в соответствии с которой собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.48). Снят данный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу <дата>, т.е. в период нахождения дела в суде.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке снял с учета в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль, не представлено. Таким образом, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении ответчиком письменного договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) ответчик лишается возможности ссылаться в подтверждение договора купли-продажи и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку покупателя о получении денежных средств или иные документы. Таких доказательств ответчиком также не представлено.

По п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник договора ответчиком не представлен. Доказательств в подтверждение того, что автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный номер <номер> был реально передан ФИО7, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что в момент ДТП ответчик не мог находиться в месте аварии. Судом в качестве свидетеля вызывался ФИО7, который в судебное заседание не явился (л.д.63).

Таким образом, суд не принимает данный договор в качестве доказательства, как не соответствующего требованиям допустимости.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик.

При определении размера причиненного ущерба судом учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 107400 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения <номер> от <дата> истицей оплачено 6000 руб. Поскольку данный отчет является для истицы необходимым доказательством для обращения в суд, расходы по его оплате подлежат взысканию в ответчика.

Истица также просит взыскать расходы по хранению автомобиля на платной стоянке, т.к. после аварии было разбито заднее стекло. За хранение автомобиля ею было оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.34-35).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля. Необходимость хранения поврежденного автомобиля с целью его последующего сохранения для определения размера причиненного вреда, в данном случае является очевидным ввиду имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, исключающих его целостность и возможность эксплуатации, суд соглашается с доводами истца о том, что дальнейшее хранение автомобиля на улице стало невозможным.

Таким образом, принимая во внимание повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке, подтвержденные надлежащими доказательствами, в размере 6500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.36) и 40000 руб. (л.д.65-66) за оказание юридических услуг представителем. Суд находит данные суммы не отвечающими требованиям разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и по оказанию юридической помощи 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3598 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 454, 456, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 107400 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 6500 руб., расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 3598 руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению искового заявления и расходов по оказанию услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья