Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № 2-1046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 78 700 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, судебных расходов за составление актов обследования в размере 150 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 253 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного выше жилого помещения. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, находящейся над квартирой истца, произошло затопление. Ущерб в виде восстановительного ремонта жилого помещения истца был причинен по вине нанимателей <адрес> - вследствие ненадлежащей эксплуатации разобранного газового нагревателя (колонки), которая находилась на кухне.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержал требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что в <адрес> не проживает. На момент затопления в <адрес> проживала ее дочь ФИО5 с несовершеннолетними детьми. Истцом не доказан размер ущерба, причиненного его имуществу (том №).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель в <адрес> не проживает более 10 лет, а проживает в <адрес> у своей матери. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась в связи со смертью. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителей сторон истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО1, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем <адрес>, является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО2; ФИО5 (дочь); ФИО3 (дочь); и несовершеннолетние внуки, не достигшие возраста 14 лет на момент причинения вреда – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №), актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том №), поквартирной карточкой (том №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено в суд достоверных доказательств причинение ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес>, по вине ответчиков.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером и мастером ООО «Станкострой-2», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни, коридора, туалета и ванной комнаты в <адрес>. Затопление произошло по халатности жильцов <адрес> – разобрана газовая колонка.

Однако, данный акт не может являться достоверным доказательством затопления квартиры истца в результате того, что была разобрана газовая колонка в <адрес>, поскольку ни ФИО11, ни ФИО12, которые составили и подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчиков не обследовали. Данный акт был составлен со слов слесаря сантехника ФИО13

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что при обследовании <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ в ванной и туалетной комнатах указанной квартиры воды не было. На кухне была разобрана газовая колонка, из которой вдоль стены капала вода.

Суд не считает возможным признать показания свидетеля ФИО13 относительно причин затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку данные пояснения противоречат другим доказательствам по делу.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ДЮАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании осмотра квартир №, № <адрес> эксперт сделал вывод, что повреждения, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете ООО Бизнес-Центр «Аквамарин» не идентичны повреждениям, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений, указанных в данных документах экспертом не обнаружено (идентичных повреждений не выявлено). На потолке кухни имеются пятна оранжевого цвета, хаотично расположенные на поверхности плиток по потолку. Пятна имеют точечный характер. Отсутствуют отслоение потолочных плиток, отсутствуют разводы, ореолы на плитках, отсутствует деформация плиток, характерная при намокании сверху. Характерные потеки при затоплении водой из швов между стенами или отверстии для люстры отсутствуют. Зафиксировано местами отслоение обоев от стены в местах стыков; зафиксированы следы физического износа напольного покрытия, деформация, изменение цвета; в коридоре деформации потолочной плитки не зафиксировано; на стенах в коридоре зафиксировано местами отслоение обоев от стен в местах стыков; на полу в коридоре зафиксированы следы физического износа напольного покрытия, деформация, изменение цвета.

На основании осмотра квартир № и № <адрес>, а также произведенного исследования, сравнения и изучения материалов дела, эксперт сделал вывод о том, что повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № ОЗ-29/2016 ООО «Бизнес-Центр «Аквамарин» не могут являться результатом затопления из вышерасположенной <адрес>, в связи с отсутствием характерных повреждений, потеков, дефектов на потолке, стенах над местами расположения сантехнических приборов в <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «ДЮАТ» наиболее вероятное самостоятельное затопление <адрес> из системы водоснабжения под мойкой, расположенной на кухне; недостатки элементов отделки помещений <адрес> также связаны с естественным физическим износом материалов, т.к. текущий ремонт помещений, сантехнических приборов и систем водоснабжения и канализации не производился с 2012 года по настоящее время. Недостатки элементов с отделки помещений <адрес> также связаны с некачественной отделкой дверей, наклейки обоев. Повреждения в виде брызг, поверхности потолочной плитки на кухне <адрес> имеют точечный направленный характер и произведены снизу из <адрес>, а не из вышерасположенной квартиры.

В связи с изложенным, эксперт сделал вывод, что имела место инсценировка затопления <адрес> в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений эксперта ФИО14 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что колонка в обоих квартирах находится на кухне на той же стене, что и раковина, возле левого угла от окна. Указанное место является «мокрой точкой» вызвавшей затопление. В данном месте должно быть наибольшее количество потеков, разводов по стенам, а также по стоякам труб через отверстия в межэтажном перекрытии, отслоении потолочной плитки и плинтуса. При отсутствии повреждений в ближайших местах от «мокрой точки» на кухне невозможно получить повреждения отделки в более отдаленных помещениях, таких как коридор и ванная комната. Таким образом, повреждения могли образоваться из «мокрых точек» сантехники в ванной и туалетной комнатах.

Не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно. Содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ДЮАТ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно и принимается судом как допустимое доказательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры возникло в результате халатности по стороны нанимателей вышерасположенной квартиры в результате пользования разборной газовой колонкой.

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вновь была затоплена по вине ответчиков в результате того, что под ванной лежал шланг от стиральной машинки, из которого текла вода, суд относится критически, поскольку данная причина не была указана в акте о затоплении. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что ванная и туалетная комнаты уже были повреждены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчиков.

При рассмотрении дела из пояснений истца было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена по вине ФИО2 в 2012 году и в 2014 году.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления (том №). В 2013 году в квартире ФИО1 также произошло затопление по вине ФИО2, которая в добровольном порядке возместила ему причиненный материальный ущерб. Далее, по объяснениям истца, в 2014 году он произвел в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, косметический ремонт.

Вместе с тем, по заключению строительно-технической экспертизы ООО «ДЮАТ» от ДД.ММ.ГГГГ по характерному физическому износу, загрязнению, абсолютно идентичным материалам элементов отделки конструктивных элементов помещений в <адрес>, экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 ремонт в коридоре, кухне и туалетной комнате в 2014 году не производился. В ходе обследования идентичных повреждений согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБК-Групп» и отчету № ОЗ-29/2016 о ООО Бизнес-Центр «Аквамарин» обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта идентичных повреждений данной квартиры не производилась в связи с их отсутствием.

Суд не принимает во внимание отчет № ОЗ-29/2016 о ООО Бизнес-Центр «Аквамарин» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке имущества истца на сумму 78 700 рублей, поскольку данный отчет был составлен без учета сведений о ранее имевшихся затоплений, без учета ранее имевшихся повреждений и вновь образовавшихся.

Тот факт, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается и тем обстоятельством, что в <адрес> фактически проживала черных С.Е. и ее трое несовершеннолетних детей, не достигших возраста 14 лет. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанной квартире на момент затопления не проживали.

Тот факт, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не проживали в <адрес> длительное время подтверждается письменными доказательствами:

-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о вручении претензии, которое было направлено истцом по адресу: <адрес> ( л.д. №);

-актом ООО «Станкострой-2» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> проживал ФИО5 (муж и трое детей) с 2010 года. Сдает квартиру ФИО2 ( том №);

-показаниями свидетелей З.А.Г., Н.Н.А., Ч.Н.И., Е.В.Г.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель З.А.Г. является соседкой сторон и не заинтересована в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что в результате виновных действия истцов, из-за халатного использования разобранной колонки, произошло затопление его квартиры, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков. Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы причинением материального ущерба его имуществу. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает прав лица требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в результате затопления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, судебных расходов за составление актов обследования в размере 150 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 253 рубля с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 78 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, взыскании судебных расходов за составление актов обследования в размере 150 рублей, взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 57 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 253 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова