Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-888/2024

Дело № 2-888/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000785-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО19, ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18., ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирован тем, что жильцы являются собственниками и жильцами жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. На протяжении более пяти лет собственник <адрес> данного дома ФИО5 сдает в аренду принадлежащую ей квартиру жильцам, которые ведут аморальный образ жизни, нарушают покой граждан в ночное время. Из данной квартиры жильцам дома слышны звуки разборок, драк, скандалов, сопровождающихся отборным матом. По фактам нарушения арендаторами <адрес> данного дома жители дома регулярно вызывают сотрудников полиции Арендатор данной квартиры ФИО20 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 час. до 08:00 час. по ст. 30 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»; за оскорбление в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за <данные изъяты>. Неоднократные беседы жильцов дома с собственником <адрес> ФИО5 по данному поводу результата не принесли, просьбы жителей дома к ФИО5 о том, чтобы она предприняла меры в отношении неспокойных жильцом и прекратила сдавать в аренду принадлежащее ей жилое помещение лицам, ведущим аморальный образ жизни, ФИО5 игнорирует. Указанными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО20 нарушены права истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, чем истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 30 000 руб., в пользу ФИО2 - 20 000 руб., в пользу ФИО3 - 30 000 руб., в пользу ФИО4 - 20 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 юридические расходы на составление искового заявления в сумме 6500 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., с ФИО5 -5000 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., с ФИО5 -5000 руб., дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., с ФИО5 -5000 руб., дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пу. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес> регулируются специальным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Из положений ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» следует, что за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Закона повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 48-49).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что данное жилое помещение ФИО5 сдает в аренду ФИО20, которая систематически нарушает их права, как собственников и жильцов данного многоквартирного дома, на тишину и покой в вечернее и ночное время, что привело к ухудшению их здоровья, чем им причины нравственные и физические страдания.

Постановлением Административной комиссии Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, находясь в квартире по <адрес><адрес>, громко шумела, чем мешала отдыхать соседям. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО4 о привлечении соседей из <адрес> дома по <адрес> к установленной законом ответственности, письменными объяснениями ФИО4, а также письменными объяснениями ФИО20, проживающей в квартире по <адрес><адрес>, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, находясь по месту проживания по <адрес><адрес>, между ней и её сожителем произошел словесный конфликт, в ходе которого она громко кричала и на сожителя и на детей (дело об административном правонарушении №).

Из предоставленных по запросу суда администрацией Куйбышевского района г. Новокузнецка дел об административных правонарушениях№№ следует, что ФИО20 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 указанного Закона.

Так, постановлениями Административной комиссии Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО20 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Законом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением штрафов по каждому делу (8 дел) в размере по 1000 руб., поскольку, находясь в квартире по <адрес><адрес>, слушала громкую музыку в ночное время, нарушая тишину и покой окружающих в период времени с 22.00 часов до 08.00 часов, правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства совершения ФИО20 административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подтверждаются материалами указанных дел об административных правонарушениях, в частности протоколами об административном правонарушении, рапортами УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> ФИО12, которым были отобраны объяснения от собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> ФИО10, ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО2, в которых они поясняют, что проживающая в <адрес> данного дома ФИО20 в указанные даты в период времени с 22.00 час. до 08.00 час. слушала громкую музыку, чем нарушала тишину и покой граждан, мешала им отдыхать. Ответчик ФИО20 в своих письменных пояснениях по делу об административном правонарушении № указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время у неё находились гости, они разговаривали, музыку громко не слушали, допускает, что соседи слышали их разговоры. По всем остальным делам ФИО20 в своих письменных пояснениях указала, что вину в совершении административных правонарушениях не признаёт, музыку в ночное время не слушала. Из письменных пояснений ФИО11 по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО20- его сожительница, с которой он проживает по <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел домой, ФИО20 в это время слушала громкую музыку, он попросил её выключить музыку, она выключила.

Из постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> час. ФИО20, находясь в первом подъезде дома по <адрес>, в общественном месте, в ходе словесного конфликта, высказала неприличные оскорбительные слова в отношении ФИО3, чем унизила её честь и достоинство. В отношении ФИО20 постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.52-54).

Из постановления заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО20, находясь около первого подъезда дома по <адрес>, на улице, в общественном месте, испытывая неприязненное отношение к ФИО1, высказала неприличные оскорбительные слова в отношении ФИО1, чем унизила её честь и достоинство. В отношении ФИО20 постановлено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д.86-89).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО20, находясь ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, выразилась в отношении ФИО3 неприличными словами, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, за что ФИО20 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №, ФИО20, находясь ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, выразилась в отношении ФИО1 неприличными словами, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности, за что ФИО20 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом ФИО7 договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., она является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>.

Из справки, представленной суду истцом ФИО16, следует, что она работает <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО12 пояснил, что в отдел полиции «Куйбышевский» поступали письменные заявления от жителей дома по <адрес> ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО20, арендующая у ФИО5 квартиру по <адрес><адрес>, нарушает тишину и покой жителей данного дома с 22 часов до 8 часов. От других жителей данного дома поступали устные жалобы на ФИО6 Сама ФИО20 звонила в дежурную часть ОП «Куйбышевский» и сообщала о том, что в её <адрес> дома по <адрес> происходят драки. Он неоднократно проводил профилактические беседы с ФИО20, а также с собственником <адрес> данного дома ФИО5, которая пояснила, что, действительно, сдает квартиру ФИО20 по договору аренды.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была свидетелем того, как ФИО20 около дома по <адрес> словесно оскорбляла ФИО1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО4 его жена, они проживают в доме по <адрес><адрес>. Он работает водителем, ему необходимо рано ложиться спать, так как на работу просыпается рано. Однако из-за шума, музыки из <адрес>, где проживала ФИО20, он с женой не может нормально спать, от постоянного недосыпа, у них женой ухудшилось самочувствием, часто поднимается давление.

Согласно представленному в материалы дел выписному эпикризу истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истица ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО20, выразившимися в том, что она с 22 часов до 8 часов неоднократно допускала совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, слушала громкую музыку, находясь в квартире по адресу <адрес> которую арендовала у ФИО5, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

На основании изложенного, суд считает установленным, что своими действиями ответчик ФИО20 причинила истцам ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являлись непосредственными соседями ФИО20, нравственные страдания, вызванные невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО20, нарушавшей покой и тишину истцов, что повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время безусловно нарушило нематериальное право указанных истцов на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемое статьёй 150 ГК РФ, что, в свою очередь, позволяет применить такой способ защиты как компенсация морального вреда, предусмотренный статьёй 151 ГК РФ.

Между тем, как следует из пояснений ФИО7 в судебном заседании, ее квартира находится в другом подъезде и шума из спорной квартиры в ее квартире не слышно. О нарушении ФИО20 тишины и покоя граждан ей известно со слов соседей, которые ей об этом сообщали, поскольку она является старшей дома. В связи с чем, суд полагает, что доказательств нарушения неимущественного права истца ФИО7 на тишину и покой непосредственными действиями ответчика ФИО20, суду не представлено.

Также, как установлено судом ранее, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, т.е. унизила их честь и достоинство, выразившись в отношении них неприличными словами, противоречащими общепринятым нормам морали и нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленном постановлениями мирового судьи факте оскорбления со стороны ФИО20 ФИО7, ФИО16, последние имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку выражения, высказанные ответчиком ФИО20, унижают честь и достоинство истцов, нарушают их личные неимущественные права.

Суд принимает во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик ФИО20 не совершила ни одного действия, направленного на заглаживание причиненных истцам страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.151,1101 ГК РФ учитывает обстоятельства нарушения неимущественных прав истцов ФИО15, ФИО16. ФИО17 на тишину и покой с 22 часов до 8 часов, степень вины ответчика ФИО20, нарушавшей неоднократно данное право истцов, что образует гражданско-правовую ответственность последней, не предпринимала достаточных мер для их устранения и недопущения, а также унижение чести и достоинства истцов ФИО7, ФИО16 оскорблением, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их личных неимущественных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО20 компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 сумме 10000 руб., в пользу ФИО15 – 10 000 руб., в пользу ФИО16 – 15 000 руб., в пользу ФИО17 - 10 000 руб.

При этом, в судебном заседании, вопреки доводам истцов, не нашел подтверждения факт нарушения какими-либо действиями ФИО5 нематериальных прав и нематериальных благ истцов, нарушение которых влечет за собой возложение на причинителя вреда ответственности в виде компенсации морального вреда. Соответствующих доказательств истцами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Само по себе наличие права собственности ФИО5 на спорную квартиру не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за действия арендатора квартиры ФИО20 при отсутствии вины в нарушении неимущественных прав истцов.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО5 о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО7 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 500 рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 28.02.2024г. и соответствующей квитанцией на данную сумму (л.д. 36, 37).

Принимая во внимание сложность дела, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО7 в указанном истцом объеме 6 500 руб. Данный размер судебных расходов по оплате за составлению искового заявления соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также почтовые расходы в сумме 765руб. (л.д. 7,8,9,10) за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков, поскольку, данные расходы связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанностью по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО20 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 765 рублей.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина