Апелляционное определение № 22-1178/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья р/с – Иванов А.А. Дело № 22-1178/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Куксы В.М.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Авилова А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Мамжиева А.В.

осужденного Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамжиева А.В. в защиту осужденного Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года, которым

Н.В., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок три года.

Приговором разрешены вопросы о сроках исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мамжиев А.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, добавить указание на статус осужденного лица как бывшего сотрудника органов ФСБ России, отменить наказание в виде штрафа, возвратить осужденному телефон. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и не отвечает целям исправления осужденного. Н.В. вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием. Полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют, что состава вменяемого преступления в действиях Н.В. не содержится. Так, из стенограммы общения между Н.В. и П от .......... и .......... следует, что изначально не шла речь о требовании денежных средств в обмен на помощь в получении статуса депутата городского собрания. Речь шла о необходимости финансового участия П2 в избирательной компании, обсуждалась сумма и конкретные практические действия в рамках избирательной компании. Дает свою оценку стенограмме разговора. Указывает, что Н.В. не ставил условий, не обещал П2, что он за конкретное вознаграждение станет депутатом Городского собрания. Сам П2 пояснил, что его вызвали в Управление ФСБ России и ему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, направленном на передачу муляжа денежных средств ФИО1, что заявление П написано в результате демонстрации записи разговора и предложения стать участником оперативного эксперимента, то есть по инициативе следственного органа. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что Н.В. является выпускником Голицынского пограничного института ФСБ РФ, однако, указания на данное обстоятельство в приговоре не содержится. Осужденный воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет ещё двоих совершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. Полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит исключить из приговора наказание в виде штрафа, который является для семьи Н.В., с учетом его вынужденного увольнения из мэрии Краснодара, чрезмерным. Высказывает несогласие с конфискацией телефона Н.В., являющегося подарком жены на 45 лет, приобретенный ею на собственные средства. Указанный телефон не имеет отношения в предъявленному обвинению и должен быть возвращен.

В судебном заседании адвокат поддержал позицию осужденного о признании вины, просил смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, указать статус осужденного, исключить штраф и вернуть сотовый телефон осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веселкова С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Н.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в покушении на мошенничество в особо крупном размере сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу в отношении Н.В. проводились в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Действия осужденного Н.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Н.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом вида и размера наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, многочисленные награды и поощрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление против собственности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Н.В. и смягчающие ему наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

Как указано в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из материалов дела, Н.В. использовал принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 16 ProMax», как средство совершения преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда о конфискации мобильного телефона «iPhone 16 ProMax», являющегося собственностью Н.В., который использовался осужденным при совершении преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2025 года в отношении Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, взять Н.В. под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным, содержащейся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кукса В.М.

Судьи Голышева Н.В.

Авилов А.В.