Апелляционное определение № 33-28/2026 33-3299/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Воронова А.Н. В окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года Дело №33-28/2026

№ 33-3299/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002179-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО6, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт <данные изъяты>, об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участков отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1В.

В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>), ФИО4 является собственником земельного участка <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>. В сентябре 2023 года ответчик вызвал кадастрового инженера для определения и выноса на местность характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка, в результате кадастровых работ было установлено, что дорожка из тротуарной плитки, часть жилого дома, мангал и теплица, находящиеся в собственности истца, расположены на земельном участке ответчика. При обращении истца в ООО <данные изъяты>» было установлено, что местоположение садового дома на земельном участке истца отличается от сведений в ЕГРН, часть строения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец полагает, что земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> образован не по фактическому землепользованию, имеет место реестровая ошибка при определении границ и площади земельных участков.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа и переноса теплицы, мангала на расстояние не менее 5 м от межи. В обоснование требований указал, что теплица ФИО6 заходит на его земельный участок на 0,78 м, мангал расположен по смежной границе земельных участков, ответчик не имеет возможности установить забор по границе земельных участков, установленной в ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО4 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе представителя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и устранил ее, определив границы и площади земельных участков сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО1.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 302 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы и площадь земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок предоставлен ФИО6 в собственность приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 23 мая 2016 года № 1021.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 377 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Границы и площадь данного земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ФИО6 и ФИО4 являются смежными.

Границы земельного участка по точкам н3-н5 согласованы смежным землепользователем ФИО6 18 июля 2012 года (т.1 л.д.84об).

Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений ч.2 ст. Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22).

В соответствии с положениями п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.1, ч.2 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из пояснительной записки <данные изъяты>» от 21 февраля 2023 года следует, что в результате кадастровых работ установлено, что местонахождение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам выполнения работ отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно объект капитального строительства расположен на 0,3 м (30 см) севернее и частично за границами участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Значение пересечения 0,3 м превышает удвоенное значение погрешности определения характерных точек. С учетом вышеуказанной информации, в 2013 году границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены с ошибкой, которая заключалась в том, что в границы участка попала часть здания, которому впоследствии присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Данную ошибку можно квалифицировать, как реестровую ошибку.

Из межевого плана составленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6, следует, что данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что была выявлена реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН после проведенного межевания 2 декабря 2016 года составила 302 кв.м., тогда как по фактическому использованию, включая все садовые насаждения, грядки, постройки (дом и теплица), составляет 320 кв.м, что соответствует площади, обозначенной в садовой книжке 302 сотки. На схеме видно, что граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по теплице. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет раньше земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по этой причине формирование границ и площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выполнено с учетом границ смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы которых определены в координатах и учтены в ЕГРН. При проведении межевания 2 декабря 2016 года заказчик не был уведомлен исполнителем о том, что граница участка не соответствует фактической. Использование обоих земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует фактической границе определенной данным межевым планом. Необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из заключения проведенной ООО <данные изъяты>» по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, выявленные несоответствия приведены в экспертном заключении, в том числе наложение (по фактическим границам) земельного участка с кадастровым номером 76<данные изъяты> на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 32 кв.м. Ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, не обнаружено. Таким образом, реестровые ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в <данные изъяты>», не выявлены, варианты и способы их исправления отсутствуют.

Указанное заключение было поддержано экспертом ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО2., проводившей межевание как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, принятых судом апелляционной инстанции, как пояснения специалиста, следует, что граница земельного участка ФИО4 была согласована в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования, подписанным смежными землепользователями. При согласовании границ возражений от смежных землепользователей не поступало. Межевые планы бели проверены управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, проходили геодезический контроль. При формировании межевого плана земельного участка ФИО6 в соответствии с действующим законодательством согласования границ не требовалось, так как все смежные границы уже стояли на государственном кадастровом учете. При формировании границ земельного участка ФИО4 никаких пересечений, в том числе с какими-либо объектами на участке ФИО6 обнаружено не было.

Судебная коллегия полагает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Несогласие представителя ФИО6 с выводами судебной землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтверждают наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время ФИО4, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенной реестровой ошибке при формировании границ данного земельного участка не указано и в заключении кадастрового инженера ФИО1. При этом, из материалов дела следует, что смежная граница земельных участков сторон была согласована ФИО6 в установленном порядке, из межевого плана кадастрового инженера ФИО2. следует, что смежная граница являлась изогнутой в точке н4, при этом, кадастровым инженером ФИО1 смежная граница определена, как прямая. При межевании земельного участка ФИО6 повторного согласования смежной с земельным участком ФИО4 границы не требовалось. При этом, из межевого плана следовало, что площадь образованного земельного участка составила 302 кв.м., участок именно такой площадью был предоставлен в собственность ФИО6 приказом директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Судебная коллегия полагает, что требования ФИО6 направлены не на исправление фактически отсутствующей реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, а на пересмотр учтенных в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) сведений о местоположении смежной границы с целью увеличение площади принадлежащего ей земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка ФИО4, оснований для чего не имеется.

Само по себе пересечение границ жилого дома ФИО6 с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка ФИО4 не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Поскольку предусмотренных ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» оснований выводов о наличии реестровой ошибки не имеется, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что принадлежащие ФИО6 теплица и мангал частично расположены за границами ее земельного участка, на земельном участке ФИО4, чем нарушают права ФИО4 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, следовательно, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования об устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ФИО6 обязанности по переносу мангала, установленного по смежной границе земельных участков на расстояние не менее 5 метров от межи, поскольку действующим законодательством таких требований не предусмотрено. Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 предусмотрено лишь расстояние от источников открытого огня, в том числе мангалов, до зданий, сооружений и иных построек, а не до границ земельного участка.

Таким образом, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, на ФИО6 должна быть возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа и переноса теплицы и мангала в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа и переноса теплицы и мангала в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи