Решение № 2-2974/2023 2-2974/2023~М-2610/2023 М-2610/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2974/2023

Дело № 2-2974/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «М5 Урал» о защите право потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между нею и ФИО2 в лице ООО «Фрагмент», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки ... года выпуска, стоимостью 2 150 000 рублей. В целях оплаты части стоимости транспортного средства ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1 691 617 руб. под 10,9% годовых. В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «М5 Урал» был заключен договор НОМЕР от ДАТА. Оплата стоимости услуг ООО «М5 Урал» в размере 150 000 рублей произведена истцом за счет кредитных средств, полученных у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании распоряжения истца о перечислении денежных средств. ДАТА потребитель обратился к исполнителю с досудебном претензией, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Согласно ответу на досудебную претензию от ДАТА ООО «М5 Урал» посчитало подлежащим возврату денежную сумму в размере 1450 рублей, которая в этот же день была перечислена истцу. На день направления досудебной претензии ни одна из услуг, предусмотренных договором, оказана потребителю не была. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 165,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

.

Определением суда от ДАТА принят отказ от части исковых требований о взыскании уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА денежных средств в сумме 148 550 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1 691 617 руб. (л.д.15-18).

В этот же день между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор НОМЕР (Автодруг-3) оказания услуг, в подтверждение чего выдан сертификат. Условиями договора предусмотрено оказание ФИО1 услуг указанных в договоре. Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб. (л.д.14)

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил расторгнуть договор и потребовал возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб. ООО «М5 Урал» в связи с прекращением (расторжением) договора по заявлению ФИО1 об отказе от договора, произведен возврат денежных средств в размере 1 450 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую истец ссылалась в своих исковых заявлениях, и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику за оказанием услуг в период действия договора, материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «М5 Урал» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм до окончания срока их действия, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку истец в исковых заявлениях ссылался на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать возврата уплаченной ему цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Доказательств реального оказания клиенту услуг по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которыми в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.

Поскольку ответчик ООО «М5 Урал» не представило доказательств реального оказания ФИО1 услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком у себя денежных средств в размере 148 550 руб. по договору является неправомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ООО «М5 Урал» денежные средства, уплаченные по договору в размере 148 550 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 148 550 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.35). В связи с чем, истец отказался от исковых требований о взыскании указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (53 дня), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в частности указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленного истцом периода начисления штрафной санкции за просрочку возврата денежных средств с ДАТА по ДАТА (за 53 дня), размер подлежащих в пользу истца процентов составит 2165,16 руб. согласно расчета:

148 550 руб. x 6 д. (с ДАТА по ДАТА) x 7,50% / 365 = 183,14 руб.

148 550 руб. x 22д. (с ДАТА по ДАТА) x 8,50% / 365 = 761,06 руб.

148 550 руб. x 25 д. (с ДАТА по ДАТА) x 12% / 365 = 1 220,96 руб.

183,14 + 761,06 + 1220,96 = 2165,16

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учитывает, что удовлетворение требований ФИО1 о взыскании суммы 148 550 руб., имело место уже при рассмотрении спора в суде, при этом истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке в части возврата уплаченной суммы по договору НОМЕР, следовательно, требование потребителя не было удовлетворено в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 77 857,58 руб. ((148 550 руб. + 2165,16 руб. + 5000 руб.) / 2).

Требований о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, как и не приведено доводов о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 2165,16 руб. (2165,16 * 4) / 100 = 86,61 < 400, т.о. ГП = 400) + (300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 165,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 857,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2023 г.