Решение № 2-4027/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-177/2025(2-2841/2024;)~М-1963/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0047-01-2024-003895-07

Дело № 2-4027/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительный застройщик «ФСК «Бриз» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявления указав, что между ФИО10 и ООО СЗ «ФСК Бриз» был заключен договор № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной в 9-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

17 декабря 2019 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве.

12 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «ФСК Бриз» был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: балконный дверной блок и оконные блоки продуваются, сквозят, в комнатах в зимний период холодно.

Пунктом 14.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена договора подсудность в Московском районном суде г. Казани или в Арбитражном суде Республики Татарстан, что ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным пункт 14.3 договора № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 090 рублей, неустойку в размере 24 207 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведенной экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

21 октября 2025 г. от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требования в части взыскания неустойки за период с 8 апреля 2024 г. по 8 мая 2024 г., который принят судом с прекращением производства по заявленному требованию.

С учетом уточнения исковых требования, представитель истца поддержала заявленные требования о признании недействительным пункта 14.3 договора № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве, также просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 73225 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведенной экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 916 рублей 54 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП С.С.ДБ. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из указанных выше положений закона следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что 22 октября 2018 г. между ФИО4 и ООО СЗ «ФСК Бриз» был заключен договор № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной в 9-ти этажном доме, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 66-72)

17 декабря 2019 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 60-61).

12 февраля 2020 г. между ФИО1 и ООО СЗ «ФСК Бриз» был подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 73-74).

Как следует из листа осмотра от 5 февраля 2020 г., составленного ФИО1 и представителем ответчика, при осмотре квартиры выявлены замечания на откосах окна на кухне.

Как следует из листа осмотра от 8 февраля 2020 г., составленного ФИО1 и представителем ответчика, замечания устранены. Претензий нет. Та же отметка ФИО1 об устранении замечаний имеется 13 февраля 2020 г.

16 ноября 2020 г. истцом ответчику подано заявление с просьбой устранить замечания по продуванию (негерметичности) входной группы (двери балкона) и окна кухонного помещения. Сведений об устранении данных замечаний в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 10).

В последующем, как следует из слов представителя истца, был произведен ремонт и заменены откосы оконных блоков на кухонном окне и балконной двери с окном.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: балконный дверной блок и оконные блоки продуваются, сквозят, в комнатах в зимний период холодно.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика 22 марта 2024г. истцом заявлено о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире в размере 78090 рублей и компенсации расходов (т. 1 л.д. 19).

Определением Кировского районного суда г. Казани от 8 ноября 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Имеются ли в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> заявленные недостатки, являются ли они существенными, влияющими на их безопасную эксплуатацию, соответствующие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? 2.Соответствует ли качество оконных блоков требованиям СНиП и ГОСТ, согласно перечня основных показателей по эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий; 3. Соответствует ли качество оконных блоков проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственной экспертизу при строительстве объекта; 4.Определить какова причина образования указанных недостатков (в случае их обнаружения): производственная или иная; 5. Соответствуют ли эксплуатационные условия в квартире (в области расположения оконных блоков) требованиям действующих нормативов по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима; 6. Соблюдены ли требования СНиП и ГОСТ при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков); 7. В случае, если причина образования носит производственный характер, определить способы и стоимость их устранения. Учесть техническую возможность замены отдельных элементов конструкций на аналогичные. 8. При проведении экспертизы применить инструмент согласно требований ГОСТ, позволяющий точно установить возможные отклонения, а также учесть особенности требований приложения Б ГОСТ 30971-2012 «Расчет температурного измерения размера оконного блока» в зависимости от климатических особенностей времени и места эксплуатации.

Производство строительно-технической экспертизы по данному делу поручено экспертам ООО «Региональный союз экспертов».

3 марта 2025 г. от ООО «Региональный союз экспертов» поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный союз экспертов» (т. 1 л.д. 129-173) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные истцами недостатки, имеются частично.

Данные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию конструкций, однако являются существенными, поскольку в дальнейшем могут привести к ухудшению микроклимата в исследуемой квартире с последующим образованием плесени.

Качество оконного блока в помещении № 2, балконной двери в помещении № 1 требованиям действующих СП и ГОСТ, согласно перечню основных показателей при эксплуатации, устанавливаемыми при сертификации изделий, не соответствуют.

СП 50.13330.2012 (15.12.2021) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА И ДВЕРИ.

Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Качество оконного блока в помещении № 1, требования СП и ГОСТ, соответствует.

Качество оконного блока в помещении № 2 и балконной двери в помещении № 1 проектной и технической документации, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу при строительстве объекта, не соответствуют. Качество оконного блока в помещении № l проектной документации, соответствует.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертным учреждением была произведена экспертиза, при производстве которой не производились замеры разницы температур, не был учтен и применен поправочный коэффициент при температурное изменение линейных размеров и профилей, не представлен расчет сопутствующих расходов по восстановлению квартиры на момент осмотра, а также не вскрывались откосы, производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный союз экспертов».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли оконные блоки, балконные двери в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки или недостатки монтажа, в том числе прямолинейности и линейных размеров профилей, не соответствующие нормам и правилам, с учетом и без учета применения положения пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 с произведением повторных замеров или применением коэффициента? 2. Определить соблюдены ли требования СНиП и ГОСТ при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков) с применением разрушающего метода. 3. В случае наличия недостатков при выполнении работ по устройству внутренних откосов, определить влияют ли указанные недостатки на недостатки, установленные в результате ответа на первый вопрос. 4. Определить какова текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г. Казань на момент проведения экспертизы и оптимальный способ их устранения с учетом ответа на третий вопрос? На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру по адресу: <адрес>, и доступ к внутренним откосам с применением разрушающего метода исследования.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный союз экспертов» (т. 1 л.д. 204-241), оконные блоки, балконные двери в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки и недостатки монтажа, в том числе прямолинейности и линейных размеров профилей, не соответствующие нормам и правилам, с учетом и без учета применения пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99, имеются.

Нарушение требований: ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Требования СНиП и ГОСТ при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков), не соблюдены.

Такие недостатки как деформация оконных конструкций могли образоваться как в результате нарушения технологий в процессе их изготовления, так и в результате их транспортировки и монтажа. Выявленные нарушения в виде отсутствия пароизоляционной ленты и паропроницаемой ленты ПСУЛ, также могли повлиять на образование данных недостатков.

Поскольку согласно заключению от 19 января 2025 г. выявлены промерзания монтажного шва по периметру оконных конструкций, что также может привести к деформации конструкции.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 были выявлены недостатки те же, что и по первой экспертизе, в настоящее время существуют работы по демонтажу коробки без затрагивания откосов. Откосы сделаны стороной истца. Деформация конструкций, промерзание монтажного шва по периметру оконных конструкций могли произойти в результате отсутствия пароизоляционной ленты и паропроницаемой ленты ПСУЛ.

Также эксперт пояснил, что со стороны балкона можно демонтировать коробку, без затрагивания плитки, в связи с расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен более затратным способом, однако если крепление находится и снизу, необходим демонтаж плитки, в связи с чем экспертом был письменно произведен перерасчет дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы подтвердил. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Как следует из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ при строительстве дома при выполнении работ по герметизации оконных и дверных блоков ПВХ применены ленты паронепроницаемые самоклеящиеся «Робибанд», ленты диффузионные самоклеящиеся «Робибанд», монтажные пены всесезонные и зимние «Технониколь», ленты саморасширяющиеся уплотнительные «Робибанд».

При этом, доводы представителя истца о том, что пароизоляционные ленты и паропроницаемые ленты ПСУЛ отсутствовали изначально и при проведении ремонтных работ по заказу истца не удалялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Истцом при проведении ремонтных работ каких-либо актов с участием третьих лиц, свидетельствующих об отсутствии данных лент при строительстве дома, не составлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной продувания балконного дверного блока и оконных блоков послужила некачественная замена откосов указанных блоков с удалением пароизоляционных лент и паропроницаемых лент ПСУЛ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 73225 рублей 73 копеек, а также производных от данного требования расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 14.3 договора № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Пунктом 14.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена договора подсудность в Московском районном суде г. Казани или в Арбитражном суде Республики Татарстан, что ущемляет права потребителя.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание, что нормы действующего законодательства устанавливают право истца на альтернативную подсудность, установленную законом, которое не может быть ограничено условием договора участия в долевом строительстве, данный пункт договора является ничтожным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 14.3 договора № 22/10/2018/296 участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2/24-8 Ю от 12 февраля 2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК «ТИМЕР», квитанция к ПКО № 2/24-8 Ю от 12 февраля 2024 г.

Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, а также, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 14.3 договора участия в долевом строительстве № 22/10/2018/295 от 22 октября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 г.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева