Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-3927/2018 М-3927/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3877/2018

Дело №2-3877/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2013 года между истцом и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредитную карту «Русский Стандарт». Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно.

Свои обязательства банк исполнил и предоставил ответчице сумму кредита.

Ответчица свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 51 983,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 51 983,48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 759,50 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик не оспаривала сумму задолженности, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств пояснила тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

10.02.2013 между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения истцом действий по принятию предложения ответчика содержащегося в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №в рамках которого на имя ответчицы банком открыт счет № и выпущена банковская карта.

При этом, ответчица собственноручно подписала заявление о выпуске кредитной карты на ее имя, подписала анкету заемщика, график погашения кредита, ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Со стороны ответчицы имеются нарушения сроков платежей. Согласно условиям договора и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору от 10.02.2013 года.

Из выписки по счету усматривается, что задолженность ответчицы по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 51 983,48 руб., в том числе: сумма неоплаченного основного долга 48 183,48 руб., сумма неоплаченных процентов 0 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа 3800 руб.

Поскольку ответчица нарушила свои обязательства по погашению кредита, задолженность подлежит взысканию с нее в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 500 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 48 683,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 759,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2013 в сумме 48 683,48 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 759,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Самсонова