Апелляционное определение № 33А-9358/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дербентский городской суд РД Дело № 33а-9358/2025

Судья Гасанов М.Р. в суде первой инстанции № 2а-1511/2021

УИД: 05RS0012-01-2021-005991-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – Управление, налоговый орган), являющееся правопреемником Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогам за 2017-2019 годы на общую сумму <.>, в том числе недоимки:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., - налог в размере <.> и пеня в размере <.>;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. - налог в размере <.> и пеня в размере <.>;

- по земельным налогам с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - налог в размере <.> и пеня в размере <.>

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № по Республике Дагестан в качестве адвоката с 21 сентября 2005 г.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать страховые взносы в установленные законодательством сроки.

Согласно п. 1 ст. 430 НК РФ ФИО1 обязан был уплатить:

за 2017 г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — <.>, на обязательное медицинское страхование — <.>;

за 2018 г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — <.>, на обязательное медицинское страхование — <.>;

за 2019 г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — <.>, на обязательное медицинское страхование — <.>

Суммы страховых взносов должны быть уплачены не позднее 31 декабря соответствующего года.

Налогоплательщик является собственником земельного участка (кадастровый номер №, площадь <.> кв.м., адрес: <адрес>), кадастровая стоимость которого составляет <.> руб. Расчет земельного налога за 2018 год: <.> ? 0,30% = <.> руб.

В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик не уплатил земельный налог и страховые взносы, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки начислены пени.

Налоговый орган направил требование № 3879 от 12 февраля 2020 г. об уплате задолженности. В связи с неисполнением требования налоговым органом было подано заявление мировому судье судебного участка №102 г. Дербента о вынесении судебного приказа, который после его вынесения был отменен в связи с поступлением возражений должника. До настоящего времени задолженность по земельному налогу и страховым взносам не погашена.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и истечение сроков исковой давности. Также указывается, что ответчик с 2006 г. прописан и проживает в <адрес>, налоговые уведомления и требования не получал, поскольку не был прописан и не проживал по указанному адресу. Он также ежемесячно производил оплату по налогам, связанным с адвокатскими взносами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Главой 32 НК РФ регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со ст. 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Статьей 419 НК РФ установлен перечень плательщиков страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (в том числе адвокаты), производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что предусмотрено ст. 52 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 (ИНН <***>) состоял на налоговом учете в МИ ФНС России № по Республике Дагестан в качестве адвоката с 21 сентября 2005 г. Согласно учетным данным адресом указан: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ ответчик не позднее 31 декабря соответствующего года обязан был уплатить:

за 2017 г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — <.>, на обязательное медицинское страхование — <.>;

за 2018 г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — <.>, на обязательное медицинское страхование — <.>;

за 2019 г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — <.>, на обязательное медицинское страхование — <.>.

Согласно представленным налоговым органом сведениям за ответчиком числится задолженность по налогам и пени на общую сумму <.> (л.д.12-13), расшифровка которой содержится в материалах дела и указана выше.

Ответчик также является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000082:64 (л.д.15), с учетом кадастровой стоимости которого (<.>) за 2018 г. им подлежал уплате земельный налог в размере <.> из расчета 388 025 ? 0,30%.

В связи с неисполнением налоговой обязанности налогоплательщику направлено уведомление №34031573 от 10 июля 2019 г. (л.д. 16) по вышеуказанному адресу, указанному в учетных данных налогоплательщика (л.д.17), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40099237969363) вручено адресату 14 августа 2019 г.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам и земельному налогу в указанный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки.

12 февраля 2020 г. налоговым органом административному ответчику выставлено требование № 3879 (л.д.18-19, 22) об уплате начисленного земельного налога в размере <.>, страховых взносов за 2017-2019 г.г. в сумме <.> и пени в размере <.>, т.е. числящейся за ним задолженности по состоянию на 12 февраля 2020 г. Срок для добровольного исполнения установлен до 27 марта 2020 г.

Данное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40093044852511) вручено адресату 21 февраля 2020 г.

Сведения об уплате указанной в требовании задолженности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, налоговый орган подал мировому судье судебного участка № 102 г. Дербент Республики Дагестан заявление о вынесении судебного приказа, которое зарегистрировано 23 ноября 2020 г. вх.№3506. Вместе с тем, из представленных истцом материалов и материалов приказного производства следует, что данное заявление налогового органа поступило в судебный участок 13 июля 2020 г. (сопроводительное письмо №10-1572), т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения срока для исполнении требования, следовательно, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом не пропущен.

23 ноября 2020 г. мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ № 2а-1907/2020, копия которого направлена ФИО1 по указанному выше адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Согласно уведомления о вручении, содержащегося в материалах приказного производства, ответчик получил копию приказа нарочно 8 декабря 2020 г.

11 декабря 2020 г. ответчиком поданы возражения на указанный судебный приказ, где адресом местожительства им также указан: <адрес>. Аналогичный адрес указан ответчиком и в заявлении о выдаче копии решения суда первой инстанции (л.д.47).

Определением от 11 декабря 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Административное исковое заявление поступило в суд 4 июня 2021 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, следовательно срок для обращения в суд с административным иском налоговым органом также не пропущен.

Учитывая, что административный ответчик был информирован о необходимости исполнения налоговых обязательств налоговыми уведомлением и требованием об уплате налога, в установленный срок обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненной налоговой обязанности и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и срока подачи административного искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел и опровергается истребованными материалами (почтовый реестр, материалы приказного производства).

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований по мотиву пропуска срока.

Кроме того, доводы о пропуске налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что адресованные и направленные ответчику по адресу: <адрес> (указанному в учетных данных налогоплательщика), уведомление и требование вручены адресату. Данный адрес неоднократно подтверждался самим ответчиком в возражениях на судебный приказ в 2020 г. и в заявлении о выдаче копии решения суда первой инстанции в 2025 г., что опровергает довод жалобы ответчика и свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, направление налоговых уведомления и требования по неверному адресу налогоплательщика, также не свидетельствует о несоблюдении или нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они были направлены по единственно известному налоговому органу адресу налогоплательщика. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязаны сообщать и о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Таким образом, в случае направления уведомления и требования об уплате налога по неверному адресу, данное обстоятельство не исключало обязанности налогоплательщика исполнить возложенную на него обязанность по сообщению об объектах налогообложения и уплате налога, страховых взносов, которая в данном случае не исполнена в исчисленном налоговым органом и заявленном в иске размере на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Административный ответчик, имея в собственности имущество, обладая специальным статусом, и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, в связи с чем, его доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

В подтверждение довода жалобы о том, что ответчик ежемесячно уплачивал подлежащие выплате суммы страховых взносов каких-либо доказательств не представлено. Этот довод опровергается материалами административного дела, представленными истцом, которые содержат сведения о наличии налоговой задолженности, а также отражают период ее начисления и расчет суммы задолженности.

Иных доводов о наличии основания для отмены или изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не имеет, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года