Решение № 71-205/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 71-205/2026

УИД 59RS0018-01-2025-001913-29

Судья Леновская К.И.

Дело № 71-205/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2026 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Гафаровой Алисы Амировны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2026 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 4 сентября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту – ООО "Вектор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО "Вектор" Гафарова А.А. обратилась с жалобой в Добрянский районный суд Пермского края.

Определением судьи Добрянского городского суда Пермского края от 23 октября 2025 г. жалоба защитника ООО "Вектор" Гафаровой А.А. на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подведомственности в Чусовской городской суд Пермского края.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2026 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Вектор" Гафарова А.А. просит об отмене определения судьи городского суда и направлении материалов на рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Вектор", защитник Гафарова А.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу, судья городского суда исходил из того, что при подаче жалобы, доверенность оформленная в соответствии с требованиями закона, а имеющаяся в материалах дела копия доверенности надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности не представлен, в связи с чем не подтверждены полномочия Гафаровой А.А. на подачу жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи, права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности, выдаваемые гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", удостоверяются командирами воинских частей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшего.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

При отсутствии оформленной в надлежащем порядке доверенности на представление интересов лица, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению защитнику.

Из материалов дела следует, что копия доверенности от 8 октября 2025 г., приложенная к жалобе, подписанной защитником Гафаровой А.А. и направленной в Добрянский районный суд Пермского края почтовым отправлением, не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах ООО "Вектор" действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к их принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованном возврате жалобы являются несостоятельными.

Полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР № 9779-Х от 4 августа 1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

ГОСТ Р 7.0.8-2025 Национальный стандарт Российской Федерации" - Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28 января 2025 г. № 30-ст., предусматривает, что заверенной копией документа является Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу (пункт 86 раздел 3 ГОСТ Р 7.0.8-2025).

Согласно пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" утв. Приказом Росстандарта № 622-ст от 26 июня 2025 г.), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности, представленная в подтверждение полномочий Гафаровой А.А. не удостоверена.

Кроме того, судьей городского суда верной указано, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 13 октября 2025 г., при том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования Гафаровой А.А. не заявлено.

Жалоба Гафаровой А.А., поданная на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ООО "Вектор", правомерно возвращена судьей городского суда без рассмотрения по существу, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Судья краевого суда оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не находит, поскольку они сделаны с учетом установленных судьей обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 48-ААД19-5 от 23 октября 2019 г., № 86-ААД19-9 от 13 ноября 2019 г.

Доводы жалобы о том, что воля привлекаемого юридического лица была направлена на подачу жалобы, Гафаровой А.А. выдана доверенность, которая содержала право на подписание и подачу жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судьей городского суда норм права.

Доводы о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении на неверный почтовый адрес на законность выводов судьи городского суда о возврате жалобы не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого акта. Данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого акта жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 16 сентября 2024 г., судьей городского суда не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2026 г. отсутствуют.

Законный представитель ООО "Вектор" не лишен лично, либо через защитника, возможности обратиться в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой вновь, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанием уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Гафаровой Алисы Амировны - без удовлетворения.

Судья: подпись