Приговор № 1-1004/2019 1-71/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-1004/2019

Дело № 1 – 71/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 5 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретарях Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Насибуллиной Э.Ш. (ордер в материалах дела)

потерпевшей ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо магазина «Домас» расположенного по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в контейнер-склад, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, прошел к контейнеру, используемому в качестве склада для хранения материальных ценностей, расположенному на территории вышеуказанного магазина. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл закрытую дверь склада и прошел внутрь контейнера, тем самым незаконно проник в вышеуказанный контейнер, являющийся иным хранилищем. После чего ФИО2 действуя тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: перчатки вспененные в количестве 12 пар, стоимостью 39 рублей 60 копеек за пару, на общую сумму 475 рублей 20 копеек; саморезы 4,2х19 с пресс-шайбой в количестве 1000 штук стоимостью 44 копейки за штуку, на общую сумму 440 рублей; 2 упаковки электродов МР-3 3,0 (5 кг) стоимостью 487 рублей 06 копеек за упаковку, на общую сумму 974 рубля 12 копеек; саморезы 4,2х16 с пресс-шайбой в количестве 500 штук, стоимостью 48 копеек за штуку, на общую сумму 240 рублей; 25 штук дисков отрезных 230х2,0х22 А36 металлических нержавеющих, стоимостью 38 рублей 79 копеек за диск, на общую сумму 969 рублей 75 копеек; 100 штук дисков отрезных 230х1,6х22 А40 металлических нержавеющих, стоимостью 39 рублей 42 копеек за диск, на общую сумму 3942 рубля; 10 штук шлифовальной ленты 100*610 Р60(№) стоимостью 10 рублей 16 копеек за штуку, на общую сумму 101 рубль 60 копеек; 500 штук дюбеля 8х50 стоимостью 20 копеек за штуку, на общую сумму 100 рублей, всего имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 242 рубля 67 копеек, которые сложил в мешок полипропиленовый размерами 95х55 не представляющий материальной ценности для индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 После этого незаконно изъяв товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 хотел выйти из контейнера и с места преступления скрыться. Однако на месте преступления он был задержан сотрудниками магазина и тем самым не смог довести преступление до конца и распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 покушался на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 и причинение последней материального ущерба на общую сумму 7242 рубля 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил по территории магазина «Домас», зашел в незакрытый контейнер, думал, что там находится сотрудник магазина, поскольку хотел устроиться на работу. Когда он стал выходить из контейнера увидел у двери продавщицу. Она, видимо подумав, что он что-то украл, закрыла дверь контейнера. В конце контейнера лежали 5 мешков. У него умысла похищать имущество магазина не было, иначе бы он смог за то время пока ехали сотрудники полиции разложить все собранные в мешок вещи обратно по местам. Но он ничего не трогал, стоял, ждал когда откроют дверь. Не понимает, почему сотрудники полиции не изъяли записи с видеокамер, поскольку он видел, что камеры были напротив контейнера, так и в самом контейнере. Считает, что ему предъявили обвинение с нарушением сроков предусмотренных законом, не понимает почему не назначили экспертизу. Он с собой никакой сумки не брал, у него ничего не было кроме ключей. Он думает, что работники магазина хотели таким образом списать недостачу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение.

Так потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть магазины «Домас» по адресу <адрес>, занимается торговлей строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Коркешко и сообщила, что ею совместно с завскладом ФИО6 задержан мужчина в контейнере, который хотел похитить товарно-материальные ценности. По результатам ревизии посчитали, что он собрал вещей на сумму более 7000 рублей. Вышеуказанный контейнер был закрытым, но не на замок. Продавец и кладовщик шли к нему и там увидев мужчину закрыли его внутри контейнера. Звонок ей поступил около 11 часов утра. Когда она приехала к магазину, то ФИО2 сотрудники уже задержали. Магазин «Дамас» это отдельно стоящее здание. Видеозаписи с территории магазина не имеется, поскольку в тот момент запись не производилась, было необходимо заменить жесткие диски. Жесткий диск был один на все 12 видеокамер. Камеры стоят на проходах в магазине, камер направленных на контейнер и внутри контейнера не имеется. ФИО2 она знает очень хорошо, он неоднократно заходил в магазин, просто его не могли поймать. После задержания он никаких пояснений не давал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает кладовщиком в магазине «Домас» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила продавец Коркешко попросила принести саморезы из контейнера. Когда он подходил к контейнеру то она уже стояла перед ним, дверь была приоткрыта. Коркешко заглянула в контейнер и крикнула, он подбежал. Внутри контейнера он увидел ФИО2 на полу лежал хозяйственный мешок, около выхода их него. Увидев его, он толкнул его и закрыл дверь снаружи. Коркешко вызвала полицию, они стояли ждали их. После того как полицейские приехали они задержали ФИО2, надели на него наручники. Потом ФИО2 допросили, но он не слышал, что он говорил. Затем допросили их и досмотрели то, что было в мешке – там были отрезные круги, саморезы, перчатки, электроды для сварочного аппарата. В контейнерах все мешки лежали на полках. Этот мешок никогда там не стоял. ФИО2 он ни один раз не видел, года 3-4 назад, он ходил во дворе магазина по складам. Зимой в январе 4 года назад, у него пропали деньги из кармана. На следующий день осмотрели записи с видеокамер увидели как ФИО2 осматривал карманы. Заявление он тогда не стал писать. Камеры есть в магазине, камер в контейнере нет. В контейнере товаров в таких мешках никогда не было. В основном товары были в белых мешка, в целом товары хранятся в коробках. В мешки товар они не собирают. В конце контейнера лежали мешки. Товар который был в мешке около входа в контейнер никогда не лежал в мешках, все товары были разложены по полкам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Домас». Подсудимого ФИО2 она видела несколько раз в магазине. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 8 часов 45 минут, открыла магазин. Заведующий складом ФИО6 открыл склады. Около 11 часов 05 минут ей понадобились саморезы, и он пошла на склад. Подойдя к контейнеру увидела, что он приоткрыт, открыла дверь, а оттуда идет мужчина, в руках у него был мешок, который он сразу скинул. В мешке лежали диски для нарезки, перчатки и другие товары. В это момент подошел ФИО6, и они закрыли ФИО2 в контейнере. Потом вызвали полицию. Его неоднократно ловили в магазине, 3 года назад он украл деньги у работников магазина из подсобного помещения. Камер видеонаблюдения в контейнере нет, нет и в направлении на контейнер на улице, никогда их там не видела. Сколько всего камер на территории она не знает После того как закрыли контейнер ФИО2 находился там не более 5-6 минут.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе которому свидетель показала что данного молодого человека (ФИО2) не знает, видела его когда он пытался своровать имущество ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Домас» расположенном по адресу: <адрес>. Около 10:00 ч. пошла к складу-контейнеру за товаром. После чего, когда подошла к контейнеру, она увидела, что он открыт. Заглянув в контейнер, она увидела мужчину, который шел с мешком в руках, ей на встречу к выходу. Когда он её увидел, он положил данный мешок. Поняв, что данный мужчина пытается похитить имущество, в этот момент подошел кладовщик и закрыл контейнер, она побежала звонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции они открыли контейнер и осмотрев мешок обнаружили в нем товар, который был разложен на полках и на полу. Ассортимент был разный, и диски и дюбеля, и перчатки, со всего контейнера. При сотрудниках полиции была сделана опись и осмотр места происшествия. Данный молодой человек, заходил к ним не в первый раз, ранее он неоднократно проникал на территорию склада и похищал имущество магазина, но его поймать не могли. Контейнер в который проник ФИО2 был закрыт на задвижку. В контейнере были мешки с определенным товаром, например с дюбелями, а мешок который пытался похитить мужчина, был с различным товаром, то есть он его собрал с различных полок. Мешков было много разные, но в каждом был определенный товар. Видела в руках у него был мешок, который он бросил, когда она его увидела. ФИО2 указал, что свидетеля не знает. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 86-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено помещение склад-контейнер на территории магазина «Домас» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мешок, светло-зеленого цвета, выполненный из полипропилена размерами 95х55, внутри которого обнаружены: целлофановый прозрачный пакет с перчатками вспененные в количестве 12 пар красно-черного цвета; две коробки желто-черного цвета с надписью «Электроды металлические покрытые для ручной дуговой сварки» МР-3 3,0 (5 кг); целлофановый прозрачный пакет с 10 шлифовальными лентами размерами 100*610 Р60(№); целлофановый прозрачный пакет с дюбелями размерами 8х50, в количестве 500 штук.; прозрачная полиэтиленовая упаковка с кругами отрезными 230х1,6х22 А40 металл+нержавеющая сталь, в количестве 100 штук; прозрачная полиэтиленовая упаковка с кругами отрезными 230х2,0х22 А36 металл+нержавеющая сталь в количестве 25 штук; картонная коробка красно-черного цвета с саморезами 4,2х19 с пресс-шайбой в количестве 1000 штук; картонная коробка черного цвета с саморезами 4,2х16 с пресс-шайбой в количестве 500 штук. Вышеуказанные предметы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-61).

Актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой товарной накладной согласно которым установлена недостача товаров: перчатки вспененные пежо красный/серо-голубые обл.ладонь, количество – 12, ед. – пар., цена – 39,60, сумма – 475,20; саморез 4,2х19 с пресс-шайбой остр RAL 9003 (Белый), количество – 1000, ед. – шт., цена – 0,44, сумма – 440,00; электороды МР-3 3,0мм (5кг) Сызрань ТАНТАЛ, количество – 2, ед. – упак., цена – 487,06, сумма – 974,12; саморез 4,2х16 с пресс-шайбой сверл RAL 5005 (Сигнально Синие), количество – 500, ед. – шт., цена – 0,48, сумма – 240,00; диск отрезной 230х2,0х22 А36 мет+нерж, количество – 25, ед. – шт., цена – 38,79, сумма – 969,75; диск отрезной 230х1,6х22 А40 мет+нерж, количество – 100, ед. – шт., цена – 39,42, сумма – 3942,00; шлиф. Лента 100*610 Р60 (№), количество – 10, ед. – шт., цена – 10,16, сумма – 101,60; дюбель 8х50 син. с шипами (100), количество – 500, ед. – шт., цена – 0,20, сумма – 100,00; мешок п/проп. 95х55 зеленые, количество – 1, ед. – шт., цена – 6,11, сумма – 6,11 (т. 1 л.д. 21-41).

Справкой о стоимости товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО4 №1, согласно которой, стоимость похищенного имущества составляет 7248 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 42).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО2 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашло свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно- процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 проходя мимо магазина «Домас» по адресу: <адрес> проник в помещение контейнера расположенного на указанной территории. После чего его там обнаружила продавец магазина Свидетель №1 и с помощью кладовщика Свидетель №2 закрыли дверь контейнера, задержав ФИО1 на месте совершения преступления. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот момент когда она увидела ФИО2 в него в руках находился мешок с товарно- материальными ценностями, которые в последующем в ходе расследования дела были осмотрены. Свидетель Свидетель №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия давала схожие показания, что подтверждается протоколом очной ставки между ней и подсудимым ФИО2 Кроме того её показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент когда он подходил к контейнеру там уже стояла Свидетель №1, которая открыв контейнер, увидела выходящего оттуда ФИО2 с мешком в руках. Он, в свою очередь, подбежав к контейнеру закрыл его дверь, и они стали ждать сотрудников полиции, которых вызвала Свидетель №1 Как свидетель Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указали, что хозяйственный мешок который скинул ФИО2, и который стоял в контейнере около входа никогда там не стоял, более того никогда они товар находящийся в нем, таким образом не хранили и не упаковывали. Весь товар у них лежал на полках в заводской упаковке, либо в коробках.

Доводы ФИО2 о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, и он никакой мешок с товарами не держал в руках и он зашел в контейнер с целью общения с сотрудниками магазина в целях устройства на работу суд считает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, очевидцев совершения преступления. Данные доводы подсудимого суд считает, как способ избежать уголовной ответственности

Доводы ФИО2 о том, что необходимо было истребовать записи с камер видеонаблюдения с территории магазина, в том числе и с контейнера, поскольку он видел, что они имеются, суд также считает необоснованными. Так в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в магазине и на территории магазина имеется система видеонаблюдения, в том числе. Вместе с тем указала, что внутри контейнера куда проник ФИО2 камер видеонаблюдения не имеется, также нет камеры напротив входа в контейнер. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №2, работники данного магазина.

Доводы ФИО2 о том, что если бы у него был умысел на совершение хищения, то он пока находился в закрытом контейнере имел реальную возможность разложить все по полкам, если бы он собирал какие-нибудь ценности, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала что ФИО2 находился в закрытом контейнере не более 5-6 минут, поскольку сотрудники правоохранительных органов, и охраны приехали очень быстро, в связи с чем он и не смог бы осуществить указанные им действия.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2., потерпевшей ФИО4 №1, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в входе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает что причастность и виновность подсудимого в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой противоречий не имеют.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу преданные потерпевшей ФИО4 №1 согласно расписке (т.1 л.д. 64) – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-71/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2019-011390-18.