Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018

Изготовлено 07 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Ильиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Регионстрой-Заказчик» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Регионстрой-Заказчик», ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Регионстрой-Заказчик» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 года ООО «Регионстрой-Заказчик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В ходе изучения документации должника конкурсным управляющим была выявлена непогашенная дебиторская задолженность. 01.07.2016 года между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ФИО1 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора. Номинальная стоимость уступаемого требования составила 1.078.766 руб.51 руб. Цедент уступил право требования цессионарию с 01.07.2016 года. В течение 3 дней со дня уступки права (требования) цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору уступки, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами 01.07.2016 года. Требование в размере 1.078.766 руб. 51 коп. перешло к ФИО1 Срок уплаты цессионарием денежных средств наступил 01.07.2017 года, однако ответчик ФИО1 своих обязательств по договору уступки не выполнил.

Также 01.07.2016 года между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № 2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора. Номинальная стоимость уступаемого требования составила 2.454.713руб.73 коп. В течение 3 дней со дня уступки права (требования) цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору уступки, а ФИО1 свои обязательства по договору о выплате денежных средств в размере 2.454. 713руб.73 коп. не исполнил.

В связи с чем, ООО «Регионстрой-Заказчик» просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1.078.766 руб.51 коп. по договору уступки прав (требований) от 01.07.2016 года и денежные средства в размере 2.454.713 руб.73 коп. по договору уступки прав (требований) № 2 от 01.07.2016 года.

08.08.2017 года между конкурсным управляющим ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО4 и ФИО2 по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой-Заказчик», был заключен договор купли-продажи права требования к ООО «СельхозГазИнвест» в размере 2.454.713 руб.73 коп.., которое было уступлено ранее ФИО1 на основании договора уступки № от 01.07.2016 года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 и ООО «СельхозГазИнвест» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

ФИО2 обратился суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 01.07.2016 года, заключенного между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ответчиком ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что договор уступки права требования заключен ООО «Регионстрой-Заказчик» без согласия временного управляющего в нарушение требований ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Представитель истца ООО «Регионстрой-Заказчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала. По существу иска указала, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по договорам уступки права требования № 1 и № 2, заключенными 01.07.2016 года, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в общем размере 3.533.480 руб. 24 коп.

Относительно предъявленного встречного иска представитель ООО «Регионстрой-Заказчик» пояснила, что доказательств наличия либо отсутствия письменного согласия временного управляющего ООО «Регионстрой-Заказчик» на заключение оспариваемой сделки не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Возражений по иску ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица ООО «СельхозГазИнвест» внешний управляющий ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1 в части взыскания с него денежных средств по договору уступки права (требования) № 2 от 01.07.2016 года, оставив при этом на усмотрение суда решение вопроса о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору уступки права (требования) № 1 от 01.07.2016 года.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 01.07.2016 года ФИО2 поддержал полностью и указал, что оспариваемый им договор уступки права требования заключен ООО «Регионстрой-Заказчик» с нарушением п. 2 ст. 64 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» без согласия временного управляющего, в связи с чем, в силу прямого указания закона данный договор является ничтожным.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные ООО «Регионстрой-Заказчик» к ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования третьего лица ФИО2 необходимо удовлетворить в полном объеме.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 года в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 года ООО «Регионстрой-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 05.01.2017 года. Конкурсным управляющим 19.09.2017 года утверждена ФИО3

В период процедуры наблюдения 01.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) № 1.

Предметом договора согласно п.п. 1.1 и 1.2 являлось следующее: истец уступил, а ответчик принял в полном объеме право (требование) к ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам, а именно задолженности в размере 1.078.766 руб.51 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора уступка права (требования) является возмездной. Срок уплаты ответчиком денежных средств составлял 366 дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Регионстрой-Заказчик» обязан передать ФИО1 по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) к должнику ООО «СельхозГазИнвест».

Из представленного суду акта приема – передачи от 01.07.2016 года следует, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав ответчику все необходимые документы. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ФИО1 в свою очередь, по условиям договора, в течение 366 дней с даты заключения договора, т.е. по 02.07.2017 года включительно, должен был уплатить ООО «Регионстрой-Заказчик» денежные средства в размере 1.078.766 руб.51 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по договору уступки прав от 01.07.2016 года на сумму 1.078.766 руб.51 коп. суду не представлено, следовательно, исковые требования ООО «Регионстрой-Заказчик» в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Регионстрой-Заказчик» денежные средства в размере 1.078.766 руб.51 коп.

01.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) № 2.Предметом указанного договора является уступка прав (требований) ООО «Регионстрой-Заказчик» (цедентом) ФИО1 (цессионарию) к должнику ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам в общей сумме 2.454.713 руб. 73 коп. Договор является возмездным. Срок уплаты цессионарием денежных средств составляет 366 дней с даты заключения, т.е.с 01.07.2016 года.

Со стороны ООО «Регионстрой-Заказчик» условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 года, по которому ООО «Регионстрой-Заказчик» передало ФИО1 все имеющиеся у него документы,удостоверяющие право (требование) цедента к должнику ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам.

ФИО1 своих обязательств по договору уступки прав (требований) №2 от 01.07.2016 года не исполнил, документов, подтверждающих исполнение условий договора, суду не представил.

Поскольку ФИО1 от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, ООО «Регионстрой-Заказчик» просит взыскать указанную сумму по договору уступки прав (требований) № 2.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

Согласно ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 утверждена временным управляющим ООО «Регионстрой-Заказчик» определением Арбитражного суда Ярославской области с 17.02.2016 года.

В период с даты введения в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства полномочия генерального директора ООО «Регионстрой-Заказчик» осуществлял ФИО6 Договор уступки прав (требований) №2 от 01.07.2016 года заключался от имени Общества в лице генерального директора ФИО6 (л.д.12). Согласие временного управляющего, на момент заключения договора отсутствовало, что в соответствии с законом является недопустимым.

Согласно протоколу № 20022-ОТПП/1 в начале марта 2017 года были объявлены открытые торги, предметом которых являлась дебиторская задолженность ООО «СельхозГазИнвест» в размере 2.454.713 руб.73 коп. Победителем торгов был признан ФИО2 (л.д.14,15)

По результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой-Заказчик», 08.08.2017 года между конкурсным управляющим ООО «Регионстрой-Заказчик» ФИО4 и ФИО2, был заключен договор уступки права требования к ООО «СельхозГазИнвест» в размере 2.454.713 руб.73 коп.

Из вышеизложенного следует, что требование об уплате денежных средств в размере 2.454.713 руб.73 коп. было уступлено дважды по договору №2 от 01.07.2016 года ФИО1 и по договору уступки от 08.08.2017 года ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что указанные последствия наступили, как следствие того, что при заключении договора уступки прав (требований) 01.07.2016 года не были соблюдены требования закона. ФИО4, как временный управляющий ООО «Регионстрой-Заказчик», не была надлежащим образом уведомлена о заключении вышеназванного договора и не давала на это согласия, как того предписывает Закон.

В соответствии с п.1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела представлено исковое заявление, предъявленное ООО «Вереск» в Арбитражный суд Ярославской области, о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 01.07.2016 года, заключенного между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ФИО1 Из текста искового заявления значится, что данная сделка заключена без согласия временного управляющего.

Исковое заявление, предъявленное в Арбитражный суд Ярославской области, подписано представителем ООО «Вереск» по доверенности ФИО5, представляющей интересы ООО «Регионстрой-Заказчик» при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поэтому суд исходит из того, что истцу ООО «Регионстрой-Заказчик» было известно об отсутствии письменного согласия временного управляющего на заключение сделки.

Поскольку судом установлено, что договор уступки права № 2 от 01.07.2016 года был заключен ООО «Регионстрой-Заказчик» в период введения процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего ФИО4, т.е. с нарушением требований закона, и данный договор нарушает права ФИО2, то встречные исковые требования о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Регионстрой-Заказчик» при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в размере 25.867 руб. при цене иска 3.533.480 руб. 24 коп., исходя из имущественных требований по двум договорам уступки права требования (1.078.766 руб. 51 коп. + 2.454.713 руб.73 коп.)

Поскольку по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда, то суд взыскивает с ООО «Регионстрой-Заказчик» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 20.473 руб. 57 коп., т.к. в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 по договору уступки права № 2 денежных средств в размере 2.454.713 руб. 73 коп. судом отказано.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 13.593 руб. 83 коп.

Также с ООО «Регионстрой-Заказчик» и с ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате ФИО2 госпошлины в размере 300 руб., т.е. с каждого по 150 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Регионстрой-Заказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регионстрой-Заказчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору уступки прав (требований) № 1 от 01.07.2016 года в размере 1.078.766 руб.51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ООО «Регионстрой-Заказчик» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 13.593 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Регионстрой-Заказчик» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 20.473 руб. 57 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № 2, заключенный 01.07.2016 года между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая