Апелляционное определение № 33-12600/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12600/2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-12600/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кудимова Д.В. в лице представителя Акопяна А.Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2017 года, которым исковые требования Кудимова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - оставлены без удовлетворения.

С Кудимова Д.В. в пользу ООО «Первая экспертная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудимов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 162 380 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате претензионной работы, почтовых расходов, расходов по изготовлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ли А.Н., управлявший автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак А 272 Т08, с учетом износа составила 383 680 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудимов Д.В. в лице представителя Акопяна А.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Кудимов Д.В. являлся собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ли А.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ли А.Н.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 16 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик наступившее событие признал страховым случаем и 29 июля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту <.......>., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 383 680 рублей, стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 31 марта 2017 года следует, что повреждения спорного транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 222000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки до подачи иска, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 221300 рублей и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 222 000 рублей составляет 700 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%, в связи с чем, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертами было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была доставлена курьером ответчику, однако сотрудник ответчика отказал в приеме поступившей корреспонденции, в связи с чем, в графе доставочного листа «причина невручения» имеется рукописная отметка курьера «отказ в принятии», но при этом отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в получении корреспонденции отсутствует, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудимова Д.В. в лице представителя Акопяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: