Решение № 2-1490/2023 2-1490/2023~М-31/2023 М-31/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1490/2023

Дело № 2-1490/2023

39RS0001 -01 -2023-000049-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к Абдуназарову ФИО10 ФИО11, Штекляйну ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо Попов ФИО13, Чеченев ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 у. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Попова ФИО15 (страхователь - он же) и автомобиля марки Ваз №, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО3). В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Volkswagen Tiguan, г/н №, застрахованный по страховому полису № по риску «Повреждение» в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 379, 10 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вынесенному ДПС ГИБДД УМВД России Калининградской области определению, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании полученных данных с информационного ресурса РСА, у ответчика на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в обязательном порядке. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с просьбой погасить сумму задолженности. Однако, до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили. Просит взыскать с ФИО2 у. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков сумму в размере 81 379, 10 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2641, 37 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ и вынести по данному делу (заочное) решение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика ФИО4, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований, указала, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Ваз 21074 ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Ответчик ФИО5, 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

3-е лицо ФИО3 представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 у.-ФИО7, действующую на основании ордера, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 марта 2022 года около 10 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 у., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, при движении и маневрировании совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем и причинил ему механические повреждения.

Определением ИДПС ГОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, Постановлением ИДПС ГОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Указанным постановлением установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 у. застрахована не была.

В то же время, отсутствие административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не освобождает лицо от гражданско- правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате нарушения указанных положений правил. Нарушение указанных положений правил и вина ФИО2 у. в совершенном ДТП и причинении ущерба при описанных выше обстоятельствах, подтверждается письменными объяснениями его участников, в том числе ФИО2 у., схемой ДТП и дополнительными сведениями о ДТП, имеющимися в материале о ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут двигался по Московскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспекта и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут двигался по Московскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> отвлекся и не заметил, что двигавшийся впереди него автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Пытаясь уйти от столкновения, резко вывернул руль вправо, но все равно по касательной допустил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, после чего совершил наезд на пешеходное ограждение.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес> в порядке ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно материалам дела, автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Штекляйну ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, паспорт <адрес> №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ФИО5 не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО2 у. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком ФИО5 не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортного средства иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5, как собственник автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку владельцем транспортного средства № не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО5 - законного владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения причиненного в ДТП ущерба в размере 81 379,10 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 379,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 641,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Взыскать с Штекляйна ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 81 379,10 рублей, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины - 2 641,37 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 у.-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Сосновская M.Л.