Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-3452/2018;)~М-3252/2018 2-3452/2018 М-3252/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-211/2019

Дело № 2-211/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 366 000 рублей под 12 % годовых. Заем предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил возложенные на него обязательства, переведя денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 707,60 рублей, из которых: основной долг 366 000 рублей, проценты за пользование займом 11 314 рублей, неустойка 618 393,60 рублей, госпошлину в размере 13 157,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 366 000 рублей под 12 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – перевел заем ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 366 000 рублей, по процентам за пользование займом 11 314 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1.12.1 Договора займа при нарушении срока возврата займа начисляются штрафные санкции из расчета 0,33% на сумму остатка по займу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа, предусмотренного настоящим договором до его фактического возврата.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 393 рубля 60 копеек, из расчета (366 000*0,33%*512 дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, считает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по основному долгу не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 366 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 743 314 рублей, из них: задолженность по основному долгу 366 000 рублей, по процентам за пользование займом 11 314 рублей, неустойка 366 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей,

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.

Поскольку иск удовлетворён, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 157 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца КПК «Станичник».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 314 рублей, из них: задолженность по основному долгу 366 000 рублей, по процентам за пользование займом 11 314 рублей, неустойка 366 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 13 157 рублей 08 копеек, а всего 761 471 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 08 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: С.В.Шматов