Апелляционное постановление № 22-2118/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-2118/2018

Председательствующий: Дмитриева Л.С. Материал № 22-2118/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., осужденного Мухтарова О.Г., посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Мухтарова О.Г.

на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 16 января 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мухтарова О.Г., об изменении вида исправительной колонии, по основаниям, предусмотренным ст. 78 УИК РФ

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Мухтарова О.Г. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Мухтаров О.Г. был осужден приговором <данные изъяты> от 16 августа 2012 года:

по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе, Мухтаров О.Г. указывает, о несогласии с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не учел существенные обстоятельства дела, то, что на момент обращения с ходатайством он не имел действующих взысканий, а с момента последнего взыскания прошло более года, что имеет два поощрения.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был представлен переводчик, как лицу, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, а также суд нарушил принцип состязательности процесса, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор, не участвовал он, как осужденный и его защитник, участие которого в этом случая являлось обязательным.

Полагает, что цели наказания достигнуты, поскольку он, исправился, о чем свидетельствует положительная характеристика администрации исправительного учреждения.

Суд же вопреки представленным материалам, сославшись лишь на многократные нарушения режима содержания, пришел к необоснованному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства, не проанализировав противоречивость представленных материалов.

Кроме того, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что суду надлежало учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Наличие взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по приговору суда.

Просит учесть, что три постановления о наложении на него взысканий отменены, а также проводится дополнительная проверка по его заявлению на предмет законности иных наложенных на него взысканий.

С учетом вышеизложенного, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из положения ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания;

осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения, является наличие положительной тенденции в его поведении и не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом, только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Сам факт отбытия осужденным указанного срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Мухтарова О.Г. суд, указал, что осужденный Мухтаров О.Г. отбывает наказание в отряде № на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен.

Режимные мероприятия посещает. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, соблюдает. Спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает. Социально-правовые занятия посещает. В общении с представителями администрации ведёт себя корректно. Законные требования администрации выполняет.

За все время отбывания наказания осужденный Мухтаров О.Г. к дисциплинарной ответственности привлекался 78 раз, взыскания погашены.

Администрацией исправительного учреждения поощрялся всего 2 раза (<данные изъяты>).

В целом на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы. В общении с осужденными стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что Мухтаров О.Г. является положительно характеризующимся осужденным, и послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения Мухтарову О.Г. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в своем решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и являются обоснованными.

Все сведения о личности осужденного, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, судом при принятии решения, учтены в полном объеме.

Несогласие осужденного с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, оспаривание законности привлечения его к дисциплинарной ответственности не является предметом рассмотрения настоящего производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Мухтарова О.Г., а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного, об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на защиту нарушено не было.

Суд, рассматривая ходатайство в порядке исполнения приговора, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).

Из материалов судебного производства следует, что постановлением от 18 декабря 2017 года судья <данные изъяты>, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства Мухтарова О.Г. вместе с другими вопросами, направленными на обеспечение судебного процесса, указал о необходимости разъяснения осужденному его права на заключение соглашения с адвокатом и приглашение его для представления его интересов при рассмотрении заявленного ходатайства, а также права ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Кроме того, разъяснено право заявить, о личном участии в рассмотрении материала.

Из расписки от 22 декабря 2017 года (<данные изъяты>) следует, что Мухтаров О.Г. получил постановление и ему подробно разъяснены порядок и условия реализации права на защиту, путем заявления соответствующих ходатайств.

Здесь же Мухтаров О.Г. просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, а также отказался от защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением, а также указал, что владеет русским языком.

По факту, данная расписка осужденного, полностью противоречат его доводам жалобы, о нарушении его процессуальных прав в ходе рассмотрения его ходатайства, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Кроме того, данных свидетельствующих о том, что Мухтаров О.Г. не владеет русским языком, материалы дела также не содержат, поскольку приговор <данные изъяты> от 16 августа 2012 года в отношении Мухтарова О.Г. был также постановлен без участия переводчика, поскольку в переводчике не было никакой необходимости.

Мухнатов О.Г. в суд с ходатайством, о необходимости ему переводчика не обращался.

Кроме того, своим отдельным заявлением от 05 декабря 2017 года (<данные изъяты>) Мухтаров О.Г. просил рассмотреть ходатайство без его участия.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции в полной мере обеспечил условия реализации осужденным Мухтаровым О.Г. своих прав.

Вопреки утверждению жалобы, нарушение процессуальных прав осужденного, суд апелляционной инстанции, в этих условиях, не усматривает.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 16 января 2018 года в отношении: Мухтарова О.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.